Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                 Апел. производство: № 11-42/2023

                1-я инстанция: № 2-33/2023

УИД 18MS0001-01-2022-005021-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания – Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Безматерных ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Безматерных Е.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов. В обоснование иска указано, что 01.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля KIA Carnival г/н № по вине водителя Volkswagen Polo г/н №. 12.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.05.2022 АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату УТС в размере 187 870 рублей. Согласно Экспертному заключению № от 15.08.2022 величина УТС составляет 211 150 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения составила 3 000 рублей. 16.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате величины УТС в размере 23 280 рублей, выплате расходов по копированию документов, юридических расходов. 18.08.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 19.09.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты величины УТС, выплате расходов по копированию документов, юридических расходов. 24.10.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца в сумме 10 155 рублей. 30.10.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за подачу досудебных претензий в сумме 20 000 рублей, за составление экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 16.01.2023 исковые требования Безматерных Е.И. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Безматерных Е.И. по страховому случаю от 01.01.2022 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 147,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что нет оснований для взыскания судебных расходов, поскольку основного требования не предъявлялось. Выплата была произведена на основании решения финансового уполномоченного, обязательного обращения к юристу для написания претензии не предусмотрено, истец мог сам написать претензию. Полагает, что такие расходы могут быть признаны только судебными издержками, а не убытками. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

-Дата- в 22 час. 27 мин. на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Холмогорова г.Ижевска Коробейников Н.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н №, при движении в сторону ... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 6.16 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, где совершил столкновение с автомобилем Киа г/н № под управлением ФИО1

    В результате произошедшего события транспортное средство KIA Carnival г/н №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Carnival г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX 0204163712.

    12.04.2022 Безматерных Е.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    12.04.2022 и 22.04.2022 АО «СОГАЗ» были осуществлены осмотры транспортного средства KIA Carnival г/н №.

    04.05.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 187 870 рублей.

16.08.2022 Безматерных Е.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения ИП Шамшуриной Н.Н.

18.08.2022 АО «СОГАЗ» отказано в осуществлении доплаты страховой выплаты.

19.09.2022 Безматерных Е.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от -Дата- № У-22-111698/5010- 007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 10 155 рублей на основании проведенной Службой финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Для соблюдения досудебного порядка истец обратилась за оказанием юридической помощи. Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2022 (л.д.61). Также Безматерных Е.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.08.2022 № 487/08-22 и квитанциями ООО «Co-Действие» на суммы: 10 000 рублей от 28.11.2022 № 21, 5 000 рублей от 29.11.2022 № 24.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом об ОСАГО, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов являются частично обоснованными и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Согласно абзацу 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т. ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет лицо при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Таким образом, поскольку Безматерных Е.И. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности удовлетворить свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы истца по оплате юридических услуг, по составлению досудебной претензии понесены в связи с нарушением ее прав на выплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Безматерных Елены Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья                                         О.Н. Петухова