Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-574/2022 от 21.09.2022

38RS0003-01-2022-003873-77

Дело № 1-574/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск                                                                         25 ноября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боржаевой А.А., с участием государственных обвинителей Нестеровой И.В., Вирясовой А.Н., подсудимого Кистенева С.В., его защитника – адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кистенева Сергея Валерьевича, <данные изъяты> находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Кистенев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов до 8 часов 40 минут 11 июля 2022 года Кистенев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащий на скамейке, расположенной напротив <адрес>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» модель SM-A125FZBUSER, принадлежащий незнакомой ему КК О.В. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел на незаконное обогащение за счет совершения преступления, Кистенев С.В. решил тайно похитить указанный мобильный телефон, намереваясь впоследствии обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период Кистенев С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанной выше скамейки мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» модель SM-A125FZBUSER стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», картой памяти microSD объемом 32 Гб, в чехле клип-кейсе, с банковской картой ПАО Сбербанк на имя КК В.В., материальной ценности не представляющими. После чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КК О.В. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кистенев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшей КК О.В., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ЗЗ Л.А. и ее малолетней дочерью 12 лет, которую воспитывает как родную. 11 июля 2022 года около 6 часов он совместно со знакомым ТТ вышел из подъезда <адрес>, при этом он обратил внимание на то, что возле подъезда стояли три женщины. На скамейке, расположенной напротив входа в подъезд, он увидел сенсорный сотовый телефон в прозрачном чехле. В этот момент он решил забрать телефон себе, при этом понимал, что телефон кому-то принадлежит, что его кто-то оставил и вернется за ним. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон со скамейки и пошел дальше, ТТ шел следом. У дома <адрес> в г. Братске он осмотрел телефон, который был в хорошем состоянии, но его экран был заблокирован, надо было ввести пароль, который он не знал. Он отключил найденный телефон, достал из него две сим-карты, карту памяти, которые выбросил, телефон отключил. Чехол с телефона снимать не стал. После этого они пришли к магазину «Залог» по ул. Комсомольская, 32/2 в г. Братске, возле которого он показал мужчине — продавцу указанный выше телефон, пояснив, что хочет его продать, т.к. нужны деньги на спиртное, оценил телефон в 1500 рублей, хотя понимал, что тот стоит дороже. Получив от продавца указанную сумму, он с ТТ сразу же зашли в магазин, купили спиртное, которое продолжили распивать дома. Он понимает, что совершил преступление, что при желании имел возможность принять надлежащие меры для возврата телефона, но этого не сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 89-92, 153-154)

При проверке показаний на месте Кистенев С.В. указал на скамейку около дома <адрес> на которой 11 июля 2022 года лежал похищенный им сотовый телефон. (т. 1 л.д. 93-98)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания Кистенева С.В., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, Кистенев С.В. не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными ниже доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме собственного признания виновность Кистенева С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей КК О.В., данных в том числе на очной ставке с подсудимым, следует, что она проживает по адресу: г<адрес> В августе 2021 года сожительница ее брата ФФ О.И. подарила ей свой практически новый сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, в чехле клип-кейсе. Она берегла данный телефон, так как сама не имела возможности купить себе телефон. Кроме того, весной 2022 года ее брат КК В.В. по ее просьбе оформил на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк, которую передал в ее пользование. 11 июля 2022 года около 6 часов она и ФФ сидели на скамейке, расположенной напротив входа в подъезд <адрес> в г. Братске. Свой сотовый телефон она положила на скамейку рядом с собой. Затем она ушла домой за зажигалкой, а когда вновь вышла на улицу и около 06:30 подошла к скамейке, то обнаружила, что телефон на скамейке отсутствует, она поняла, что тот похищен. У нее был похищен мобильный телефон Samsung Galaxy A12 модель SM-A125FZBUSER imei: 357127780241717, в исправном состоянии, который она оценивает в 10000 рублей, чехол для нее материальной ценности не представляет. В телефоне находилось две сим карты сотовых операторов «МТС» и «Теле 2», обе выданы на ее имя, карта памяти microSD объемом 32 Гб, под чехлом телефона находилась указанная выше банковская карта ПАО Сбербанк, которые материальной ценности для нее не представляют. ФФ говорила, что когда они разговаривали около подъезда, она видела, что из подъезда выходили двое. Имеет при себе коробку от телефона и кассовый чек, которые готова выдать. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 14000 рублей. Ознакомившись с протоколом проверки показаний подсудимого на месте, показала, что Кистенев правильно указал скамейку, на которой находился ее сотовый телефон перед тем, как был похищен. (т.1 л.д.60-62, 138-142)

Показания потерпевшей о модели и стоимости похищенного сотового телефона подтверждаются изъятыми у нее в ходе выемки 30 августа 2022 года коробкой из-под телефона и кассовым чеком, осмотром которых установлено, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», модель SM-А125FZBUSER, имел imei: <данные изъяты>, был приобретен 3 августа 2021 года за 10990 рублей. (т. 1 л.д. 65-66, 67-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия напротив подъезда дома <адрес> г. Братске имеется скамейка. (т.1 л.д.10-15)

Из показаний свидетеля ФФ О.И. суду известно, что 3 августа 2021 года она приобрела себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» за 10990 рублей, который затем подарила сестре своего сожителя КК О.В., поскольку знала, что та не имеет возможности купить себе новый телефон. На телефоне был чехол клип-кейс, который она покупала вместе с телефоном. 11 июля 2022 года около 6 часов она и КК сидели на скамейке напротив входа в подъезд дома <адрес> в г. Братске, свой телефон КК положила на скамейку. Затем КК ушла домой за зажигалкой, а она подошла к своей знакомой по имени Алена, разговаривая с которой, находилась к скамейке спиной. Во время разговора она видела, что из подъезда дома выходили двое незнакомых ей мужчин, которые подходили к скамейке, где лежал телефон. Когда она и КК вернулись к скамейке, то телефона на ней уже не было. Знает, что в чехле телефона находилась банковская карта ПАО Сбербанк на имя ее сожителя КК В.В., которую тот давал в пользование КК О.В. (т. 1 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля ББ А.И. суду известно, что она проживает по адресу: <адрес>, поэтому знакома с его жильцами. 11 июля 2022 года около 6 часов 10 минут она вышла гулять с собакой на улицу, где встретила ФФ Оксану, которая подошла к ней. Пока они разговаривали, к ним подошла КК Оксана. Поговорив около 10 минут, она ушла. Со слов КК знает, что 11 июля 2022 года, пока они разговаривали, со скамейки, где та ранее оставила свой сотовый телефон, последний был похищен. (т. 1 л.д. 123-125)

Из показаний свидетеля КК В.В. суду известно, что     у него есть сестра КК О.В., для которой он оформил на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк, которую передал ей в пользование. В августе 2021 года его сожительница ФФ О.И. подарила его сестре свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A12». 11 июля 2022 года ему позвонила ФФ О.И. и сказала, что телефон у КК О.В. украли, при этом в чехле телефона находилась указанная выше банковская карта, которая материальной ценности для него не представляет. (т. 1 л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля ИИ Д.С.о суду известно, что он является индивидуальным предпринимателем и директором магазина «Залог», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 32/2, в котором осуществляется продажа и покупка в том числе бывших в употреблении сотовых телефонов. 11 июля 2022 года около 8 часов 40 минут к магазину пришли двое мужчин, одним из которых был ранее ему знакомый Кистенев. Последний предложил ему купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, который был в хорошем исправном состоянии. Кистенев заверил, что телефон принадлежит ему, а продает его, т.к. нужны деньги на спиртное. Он предложил Кистеневу за телефон 1500 рублей, хотя понимал, что тот стоит дороже. Взяв деньги, мужчины ушли. В тот же день телефон был продан за 8000 рублей, при этом согласно информации в интернете новый такой телефон стоит около 10-11 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 110-112)

Свидетель ЗЗ Л.А. суду показала, что около 8 лет она сожительствует с подсудимым, который участвует в воспитании и содержании ее младшего ребенка. 11 июля 2022 года Кистенев ушел из дома вместе с проживающим у них ТТ, вернулись оба через 1-2 часа, Кистенев принес спиртное, при этом пояснил, что нашел на скамейке около общежития сотовый телефон, который затем сдал в комиссионный магазин и на вырученные деньги приобрел спиртное. При этом не уточнял, в какое время им был найден указанный телефон. Знает, что Кистенев раскаивается в содеянном.

    Из информации интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 127-130)

Показания свидетелей ФФ О.И., КК В.В., ИИ Д.С.о., ББ А.Н., потерпевшей КК О.В. в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что Кистенев С.В. из корыстных побуждений, ввиду отсутствия у него денежных средств, завладел и распорядился по своему усмотрению заведомо чужим для него имуществом, при этом, совершил свои действия тайно, в отсутствии хозяйки имущества, преступление носит оконченный характер, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспорен. Указанную в обвинении стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым не оспорена. Учитывая, что причиненный ущерб превышает 5000 рублей, а также ежемесячный доход потерпевшей, суд находит обоснованным доводы последней о том, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств действия Кистенева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т. 1 л.д. 210), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку Кистенев С.В. понимает цель судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Кистенев С.В. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2022 года, состоит на архивном учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, 18 мая 2007 года снят с диспансерного учета в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д. 209), признан годным к военной службе (т.1 л.д.212). Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.224). В Центре занятости населения г. Братска на учете в качестве безработного, ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (т.1 л.д.232), Разведен, проживает в фактических семейных отношениях с Зайковой Л.А., являющейся инвалидом 3 группы, и ее малолетним ребенком, которому оказывает посильную материальную помощь и принимает участие в воспитании, заявляет о наличии временных заработков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает протокол опроса Кистенева С.В. (т.1 л.д.21), в ходе которого последний до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения о совершенном им преступлении, при этом из материалов уголовного дела не следует, что до опроса подсудимого органы следствия располагали достоверными сведениями о причастности Кистенева С.В. к совершению указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств; в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья сожительницы подсудимого, наличие на иждивении ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Судимость Кистенева С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 мая 2022 года не образует рецидива преступлений на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние способствовало совершению Кистеневым С.В. преступления.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку оно совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб, преступление не было совершено подсудимым в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тот факт, что наказания в виде штрафа оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. В связи с тем, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 мая 2022 года с учетом постановления этого же мирового судьи от 22 сентября 2022 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2022 года.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.143), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем и не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кистенева Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 мая 2022 года с учетом постановления этого же мирового судьи от 22 сентября 2022 года в размере 20 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Кистеневу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленные потерпевшей КК О.В. исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кистенева Сергея Валерьевича в пользу КК, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, коробку от мобильного телефона, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей КК О.В., оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                 Н.Е. Большакова