Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 24.02.2022

                                                                                                                               К делу №12-37/2022

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 32                                14 апреля 2022 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края

                                                                                   Дмитрий Юрьевич Диденко,

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Столповского А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года (...),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. от 10.11.2020 года, (...), Столповский А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Столповский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указывает, что он не управлял автомобилем Meiduo Majesta, гос.номер (...). Никакого отношения к указанному автомобилю не имеет. На фотографии, приложенной к постановлению, изображён автомобиль Toyota Estima 2006 года выпуска, автомобиля Meiduo Majesta вообще не существует. О вынесенном постановлении стало известно после того, как приставами списаны денежные средства за оплату штрафа. После того, как приставами списаны денежные средства, он незамедлительно обратился в УВД по Краснодарскому краю за разъяснением ситуации и просьбой выслать ему копию обжалуемого постановления. Согласно копии конверта, письмо было направлено в его адрес простым почтовым отправлением 23.11.2021 года, получено 13.12.2021 года. В сопроводительном письме сотрудник полиции указал на то, что постановление якобы ранее направлялось, но это не соответствует действительности. Кроме того, ему непонятно, какое отношение к нему имеет в ответе МВД ссылка на таможенный кодекс. Он никогда не передвигался на автомобиле, который изображён на фотографии в постановлении. Просит суд: постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. от 10.11.2020 года, (...), отменить; восстановить срок для подачи жалобы по изложенным выше основаниям.

Столповский А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

       Согласно материалам дела, 22.09.2020 года в 17 часов 57 минут, при движении на участке дороги гор. Славянска-на-Кубани, ул. Ленина - ул. Западная, водитель транспортного средства Meiduo Majesta гос.номер (...), собственником которого является Столповский А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки «Ураган-Юг» со сроком действия поверки до 17 октября 2020 года.

Основанием для составления в отношении Столповского А.В. протокола по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной статье, являлся документ без названия, подписи, данных об исходящем номере корреспонденции, входящем номере корреспонденции, озаглавленный «Федеральная таможенная служба», содержащий информацию о том, что транспортное средство Meiduo Majesta гос.номер (...) ввезено на территорию Таможенного союза 11.08.2020 года, дата выезда с территории Таможенного союза отсутствует, Столповский А.В. указан владельцем (водителем) временно ввезённого транспортного средства.

Согласно п.6 ст.264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, временно ввезённые транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьёй.

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно информации Федеральной таможенной службы Южное Таможенное Управление Краснодарская Таможня от 12.04.2022 года, установлено, что последние операции по перемещению транспортного средства международной перевозки марки «Toyota Majesta», гос.номер (...) осуществлялись Столповским А.В. 02.07.2019 года (оформлен временный ввоз) и 08.08.2020 года (оформлен обратный вывоз транспортного средства). В дальнейшем, данное транспортное средство многократно ввозилось на территорию Российской Федерации иными лицами, что подтверждается электронный письмом за подписью и.о. заместителя начальника таможни-начальника службы по г. Сочи Т.Д.С..

Согласно заключению (...) эксперта-техника «Воронежской городской коллегии независимых экспертиз» Ч.А.А. от 06.04.2022 года, установлено, что Meiduo выпускает скутеры и мотоциклы китайского производства, данные о выпуске легковых автомобилей отсутствуют. На вопрос о том, какая машина, производитель и модель ТС, изображена на фотографиях постановлений по делу об административном правонарушении (...) от 10.11.2020 года, (...) от 10.11.220 года, экспертом-техником установлено, что конструктивные особенности автомобиля, а также эмблема Toyota и надписи на двери задка позволяют сделать вывод, что это автомобиль Toyota Estima III модельный ряд 2006-2008 годов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что правонарушение, в совершении которого обвиняется Столповский А.В., совершено 22.09.2020 года, то есть после того, как Столповский А.В. 08.08.2020 года, произвёл обратный вывоз транспортного средства «Toyota Majesta», гос.номер (...). Следовательно, невозможно привлечь к административной ответственности Столповского А.В. за управление автомобилем «Toyota Majesta», гос.номер (...) 23.09.2020 года, так как в указанную дату он не был ни собственником, ни декларантом указанного автомобиля.

       Таким образом, постановление (...) от 10.11.2020 года, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД Шелбаевой А.А. в отношении Столповского А.В. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Столповского А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А. по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года, (...), в отношении Столповского А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Столповского А.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.