Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 15.04.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске

Пахоменкова М.А. Дело № 11-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковальчука Виталия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ковальчук В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Мерида» в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ООО «Мерида» задолженности по договору займа в пользу Ковальчука Виталия Александровича возвращено заявителю Ковальчуку Виталию Александровичу со всеми прилагаемыми к нему документами с разъяснением взыскателю права на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске по месту нахождения должника.

В частной жалобе Ковальчуком В.А. поставлен вопрос об отмене данного определения со ссылкой на нарушение мировым судьей процессуальных норм, поскольку в договоре займа определена договорная подсудность настоящего спора – Ленинский районный суд г. Смоленска или мировой судья судебного участка № 5 в г. Смоленске.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По правилам ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерида» (заемщик) и Ковальчуком В.А. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 5.1. соответствующего договора споры, связанные с нарушением порядка исполнения договора и/или нарушением срока возврата суммы займа подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Смоленска либо у мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске в соответствии с правилами родовой подсудности, установленными ст.ст. 23, 24 ГПК РФ (л.д. 15).

В связи с отсутствием надлежащего исполнения ООО «Мерида» обязательств по возврату займа, Ковальчук В.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа согласно п. 5.1 договора беспроцентного займа к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью со ссылкой на необходимость обращения по месту регистрации должника.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

С учетом наличия в материалах дела данных об изначальном достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, исходя из которого споры, вытекающие из вышеуказанной сделки, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске, оснований для возвращения представленного заявления не имелось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ковальчука Виталия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске – отменить, направив дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                                Судья         К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0005-01-2022-001900-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-106/2022