Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2020 от 17.08.2020

Дело № 1-191/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 30 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Чеченской Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес> "а", <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, пенсионера, работающей председателем ТСЖ "УЮТ", не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 состоя в должности председателя Товарищества собственников жилья "УЮТ" (далее ТСЖ) и согласно Устава ТСЖ являясь распорядителем денежных средств принадлежащих ТСЖ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и действуя из корыстных побуждений используя свое должностное положение в период с июля по август 2018 года составила фиктивные договор на подряд № на выполнение подрядных работ по адресу: <адрес> "а" и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из кассы указанного ТСЖ, расположенного по адресу: <адрес> получила денежные средства в сумме 63000 рублей, часть из которых в сумме 30000 рублей похитила находясь там же, в то же время и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила ТСЖ материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

    Указанными умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялась и показала, что все так и было как указано в её показаниях данных на следствии, о том что она похитила 30 тысяч рублей доказано, она сожалеет об этом. Но в любом случае работа была выполнена, люди пользуются водой, она внесла похищенную сумму помимо того что с её пенсии еще удержали 7 тысяч рублей. Виновата, каюсь, я работала и работаю и больше такого совершать не буду. Сейчас работает председателем ТСЖ "УЮТ" и получает зарплату 15 тысяч рублей, проживает одна. Воды не было, сделали собрание решили собрать деньги. Эти деньги вносились не сразу общей суммой. Этот дом с трудом оплачивает. Люди вносили когда деньги я отдавала на ремонт. По устному договору, чтобы они провели работу. Все что было указано в договоре все работы были выполнены. Деньги получила из кассы, в офисе на Д.Бедного 9 у кассира ФИО1. По моему указанию она выдала мне деньги, она эти деньги отнесла 30 тысяч Аржанухину, 3 тысячи она отдала слесарю, а оставшиеся 30 тысяч рублей там же взяла себе. Это было в 2018 году.

    Вместе с тем, как установлено судом кроме признания подсудимой ФИО11 своей вины, её вина в совершении преступления в котором она обвиняется, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО3 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым с подсудимой она ранее знакома, неприязненных отношений между ними нет. В нашем доме по <адрес> "а" была проблема с водой очень длительное время, примерно 31 год мы живем там. На 4-5 этажи вода вообще не поднималась. ФИО3 проживает в нашем доме и она предпринимала все возможное чтобы устранить проблему с водой. Наш дом стоял на балансе ТСЖ "УЮТ", у нас было обще-дворовое собрание, куда пришли сотрудники Горводоканалхоза, двое мужчин может они и представлялись, но мы не запомнили их имен, фамилия одного из них была Аржанухин. ФИО3 тоже была на собрании. Они нам объяснили чтобы у нас была вода нужно со стороны <адрес> подвести к нашему дому трубы, чтобы было два напора. Так же они сказали нужно собрать по 600 рублей с каждой квартиры, мы согласились. Так как в нашем доме очень много квартирантов, которые неохотно собирают деньги мы все таки собрали необходимую сумму, которую отдали ФИО3. Нам сказали чтобы вырыть колодец, подсоединить трубы с каждой квартиры по 600 рублей нужно собрать, произвольно было сказано 600 рублей, а конкретно сумму мы не знаем. Деньги которые собрали прошли через кассу, у нее имеется квитанция, всем жильцам выдавалась квитанция. Нам все сделали и пошла вода, претензий у нас нет, жильцы стали жаловаться, что это Горводоканалхоз сделал нам воду и наши деньги не использованы по назначению. Я написала заявление чтобы доказать жильцам нашего дома, что наша ФИО3 честный человек, чтобы в суде во всем этом разобрались. После ремонта и в настоящее время у нас идет вода и мы знаем что по назначению потрачены наши деньги. Претензии к ТСЖ "УЮТ" не имеются. Гражданский иск поддерживает, если ФИО3 виновата.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 согласно которым с подсудимой она ранее знакома, неприязненных отношений между ними нет. Она приступила к своим обязанностям бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее начальник. Её вызывал следователь она ему объяснила, что отношение к растрате денег не имеет. Есть трудовое соглашение с Антоновым которое затребовал следователь. Отчет подотчетного лица где были выделены денежные средства на материалы, есть документально подтвержденная накладная, чек все как положено. За председателя ТСЖ в кассовых ордерах расписалась сама председатель ФИО3, так же расписался бухгалтер и кассир. Она проверяла кассовые отчеты как бухгалтер, все правильно оформлено, все документы заполнены с бухгалтерской точки зрения правильно. Антонов расписался в получении денежных средств. Председатель ТСЖ не имел право получить деньги за Антонова. Деньги Антонову выдавал кассир.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 согласно которым с подсудимой она ранее знакома, неприязненных отношений между ними нет. С 2011 года она работает кассиром ТСЖ "УЮТ", в ее обязанности входит брать оплату с жильцов за содержание жилья. Она берет деньги проводит по кассе приклеивает чек, суму которую она собирает она заполняет приходно-расходный ордер и если нужно, если начальник ей сказала кому выдать заработную плату по расходно-кассовому ордеру она выписывает заработную плату. Что касается суммы 63 тысячи рублей по дому <адрес> "а" выданной по договору заключенному между ее руководителем и Горводоканалом, то договоры все заключает председатель, она к ним отношения не имеет и они ей не нужны. Она выписывала только расходник, в нем расписались ФИО3 и бухгалтер, рабочий Антонов расписался. Деньги получил сам Антонов по расходно-кассовому ордеру и расписался. Он получил деньги за выполненную работу. Кто кроме Антонова еще получал деньги за выполненные работы по дому <адрес> "а" она не знает. Она по устному указанию выписала деньги. По расходному ордеру она отдает деньги ФИО3. Знать о наличии акта приемки работ по объему выполненных работ в ее обязанности не входит, но со слов она знает, что жильцы собирали по согласованию деньги. была проблема с водой и те деньги которые собирали жильцы они проходили через кассу. Она выдавала им квитанции в книжке писалась сумма которую они ей давали. Каждый жилец приходил со своей книжкой отдельно, они приходили в определенный период времени. В день 1000 рублей собирала иногда. Деньги она собирает и отдает председателю, потом по акту выполненных работ она может выписать расходник, что определенная сумма ушла по акту. Тот кто получает деньги он и расписывается, расходный документ выписывает она. Сколько денег собрали с жильцов дома Победы 87 "а" сказать не может, в первый раз она собрала 12 тысяч рублей, есть жильцы до сих пор которые не сдали деньги. Сумма 63 тысячи жильцами не была собрана, с других домов собранные деньги были и чтобы устранить эту проблему туда ушли деньги с других домов. На этот дом было израсходовано 63 тысячи рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 согласно которым с подсудимой он ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он работает слесарем сантехником в ТСЖ "Наш Дом", в его обязанности входит устранение неполадок. В доме по <адрес> "а" он заменял трубы, на все у него ушло полдня. За выполненные работы он получи три тысячи рублей, в ТСЖ ему выплатили деньги. Он расписался в ордере, там было указано 63 тысячи рублей, а ему на руки за его работу дали 3000 рублей. Расходник был оформлен на Антонова, он работал один. Кому выдали 60 тысяч рублей ему не известно. ФИО3 говорила, что деньги расходуются на проведение водопровода к указанному дому. Заключенный между ним и ФИО3 договор он видел, но его не читал. Деньги получал сам, ему их выдал кассир. О выполненных работах был составлен акт. Какие работы ему надлежало выполнить по договору он не помнит. Договор подряда подписывался после выполнения работ, что было прописано в договоре не помнит. После выполнения работ подписывал акт приемки выполненных работ. Деньги получал от кассира по имени ФИО4, с полученной от последней суммой денег был согласен. Им была выполнена работа по изготовлению арки 4-5 метров, прогнал воздух. Траншею не копал. Водопроводный колодец не копал, лом, лопаты в работе не использовал, полиэтиленовые трубы не прокладывал. Занимался заменой, монтажом, демонтажем старого водопровода.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний данных свидетелем ФИО13 в судебном заседании в части заключения договора и получения денежных средств с показаниями свидетеля ФИО13 данными им в период производства предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 103-105) согласно которым "Почему ФИО3 указала в договоре, что работы по ремонту водопровода выполнены мной, а не заключила договор с теми кто непосредственно выполнял эти работы, я не знаю. Так как ФИО3 попросила меня расписаться в этих документах я не вникая в текст документов подписал их. Деньги я получал от ФИО3 в помещении ТСЖ "УЮТ" на <адрес> в <адрес>. Сколько именно она заплатила за ремонт водопровода работникам ОАО "Горводопровод" я не знаю."

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 согласно которым с подсудимой он ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. По неоднократным жалобам с дома по <адрес> "а" ему дано было указание зам. главы по поступившему заявлению. Он поговорил с ФИО3, провели воду в этот дом. Это было лето 2018 года. Деньги ему оплатила ФИО3, он передал деньги сотрудникам которых в нерабочее время они вывели на работу и которые устранили все неполадки. На совещании нам было дано указание устранить неполадку связанную с водой. Была встреча с жильцами дома на которую их пригласила ФИО3. 30 тысяч рублей он передал своим рабочим, которые работали внерабочее время, ведомости не составлялись, деньги были переданы на руки. Горводопровод приобрел все материалы, во внеурочное время люди работали. О том, что ФИО3 получила еще деньги он не в курсе. К нему лично ФИО3 не обращалась, руководитель Горводопровода отсутствовал и ему как второму лицу на совещании было поручено устранить проблему. Был вырыт колодец, с <адрес> прокопали в ручную проложили трубу, вода пошла. На какую сумму была произведена работа ему не известно, он не сметчик, существуют специалисты которые этим занимаются. Материалами нас обеспечивал Горводопровод. От ФИО3 всего получил денег в сумме 30 тысяч рублей.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 согласно которым с подсудимой он ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он работал мастером по обслуживанию водопроводных сетей. Дом по <адрес> "а" был проблемным как начинался летний сезон начинались проблемы. Жаловались жители верхних этажей, домоуправление искало причины устранить. Жители жаловались в жилищную комиссию, они совместно с ФИО3, жилищной инспекцией искали пути устранения проблемы. Они задействовали всех ребят вручную производили работы по проводке новой линии. Насчет оплаты между ФИО3 и Аржанухиным он не в курсе. ФИО3 деньги ему не приносила, как мастер к этому отношения не имеет. К юридическим, договорным, финансовым делам отношениям не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 согласно которым с подсудимой он ранее не знаком, познакомился с ней по ходу работы, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшей Потерпевший №1 не знаком, неприязненных отношений не имеет. Кизлярский межрайонный УБЭП проводил проверку в отношении ОАО «Горводопровода». Были выявлены ряд преступлений касаемо должностных лиц, и.о. директора и бывшего директора. После чего был выявлен факт хищения денежных средств у нескольких жителей. На одной из улиц жители собрали деньги в размере 50 тысяч рублей на прокладку водопровода и эти деньги были списаны с их организации. Нами были приняты меры в этом направлении исходя из того что они это практиковали не только по одной улице. В следствии чего получается мы наткнулись на то что по <адрес> были выделены денежные средства для прокладки водопровода протяженностью 60 метров. Напора не хватало, поэтому с одной стороны решили провести водопровод. Мы выяснили к какому дому относится и какое ТСЖ обслуживает этот дом в итоге получилось так, точно не помню последовательность, то ли после обыска в результате исследования документов ТСЖ «УЮТ» было выявлено то что с ТСЖ "УЮТ" тоже по договору подряда были 63 тысячи рублей выделены на эти же работы. Мы начали прояснять эту ситуацию и оказалось так что 30 тысяч рублей были переданы ФИО3 гражданину Аржанухину который являлся главным инженером Горводопровода. Остальные 30 тысяч рублей она израсходовала на собственные нужды. Получается эти денежные средства были похищены ею. То ли на эти 30 тысяч была сделана работа, то ли на те деньги которые были выделены Горводопроводом, но в отношении Аржанухина по этому факту тоже было возбуждено уголовное дело в СК. Он брал у ФИО3 объяснение она вину признавала. Проведенной проверкой нами было установлено, что денежные средства в ТСЖ «УЮТ» возникают путем сбора с населения за обслуживание домов которые закреплены за ними, жильцы домов вносят деньги кассиру ТСЖ, который сидит в самом ТСЖ "УЮТ" в <адрес>. Подсудимая денежные средства получала через кассу. 30 тысяч ФИО3 отдала Аржанухину, 30 тысяч оставила себе, а 3 тысячи рублей она передала слесарю Антонову с кем и был заключен договор подряда на общую сумму 63 тысячи рублей. Антонов был опрошен, на 3 тысячи рублей он в подъезде этого же дома провел определенную работу. Это все произошло примерно в 2018 году. По дате составления договора подряда.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26) на имя Врио руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 согласно которому она просит проверить законность расходования денежных средств ТСЖ "УЮТ" взимаемых с жильцов многоквартирных домов на ремонт и содержание жилья. В случае выявления нарушений, привлечь виновных к ответственности.

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 65-72) согласно которому объектом осмотра является помещение ТСЖ "УЮТ", расположенное по <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указала на место на столе где ею в августе 2018 года с целью хищения денег из кассы ТСЖ "УЮТ" в сумме 30 тысяч рублей были составлены фиктивный договор подряда, акт приемки выполненных работ и расходно-кассовый ордер №.

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 119-129) согласно выводам которой: - рукописные подписи в графе "Заказчик" на предъявленном на исследование документе - договор на подряд № в графе "Утверждаю" в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3; - рукописная подпись от имени ФИО3 в представленном на исследование расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена ФИО3; - рукописные записи, расположенные на представленном на исследование документе - договор на подряд №, в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

- заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 163-168) согласно выводам которой сумма денежных средств выданных ФИО3 из кассы ТСЖ "УЮТ" согласно кассового расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на сумму за № и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000,00 рублей.

Вещественными доказательствами: 26 светокопий об оплате, кассовый расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда за № и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых в книгу по формированию квартального отчета ТСЖ "УЮТ" и кассовая книга ТСЖ "УЮТ", от исследования которых в судебном заседании стороны отказались.

Исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката подсудимой при согласии сторон квитанцией к приходному кассовому ордеру ТСЖ "УЮТ" и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 30000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Суд дает критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 в части заключения договора и получения денежных средств, так как установлено, что он фактически состоит в трудовых отношениях с подсудимой ФИО3, вследствие чего у суда имеются основания полагать, что он при допросе в судебном заседании в интересах своего фактического работодателя проявил неискренность, таким образом является лицом, заинтересованным в благополучном для подсудимой исходе уголовного дела. При этом суд принимает в качестве доказательства оглашенные в указанной части по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО13, данные им в качестве свидетеля в период предварительного следствия, так как они полностью согласуются в указанной части с показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО3

Также, суд дает критическую оценку показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 в части получения денежных средств ФИО13, так как установлено, что она состоит в трудовых отношениях с подсудимой ФИО3, вследствие чего у суда имеются основания полагать, что она при допросе в судебном заседании в интересах своего работодателя проявила неискренность, таким образом является лицом, заинтересованным в благополучном для подсудимой исходе уголовного дела. При этом показания свидетеля ФИО12 в указанной части противоречат данным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО3, подтвердившей выдачу денежных средств лично ФИО13

Суд считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием вины подсудимой, данными в судебном заседании показаниями подсудимой и вышеуказанных свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимую, суду не представлено. Подсудимая в ходе судебного заседания вину признала полностью в содеянном раскаялась, дала признательные показания которые полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Неприязненные отношения между потерпевшими, свидетелями и подсудимым места не имели, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимой ФИО3 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения и квалификации ее вышеуказанных умышленных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215, 216), вследствие чего суд считает, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО3 признала свою вину в содеянном и добровольно дала показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины и мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представила следствию информацию до этого не известную, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО3 по делу не имеется.

Как установлено судом ФИО3 совершила умышленное преступление которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее не судима (т. 1 л.д. 212, 214), по месту работы характеризуется положительно, является пенсионером (т. 1 л.д. 209-210) и работает в должности председателя ТСЖ "УЮТ" (т. 1 л.д. 50).

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и его направленность против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или освобождения от него.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима (т. 1 л.д. 212, 214), является пенсионером (т. 1 л.д. 209-210), работает в должности председателя ТСЖ "УЮТ" (т. 1 л.д. 50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215, 216), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО3, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание небольшие размеры пенсии и заработной платы подсудимой считает невозможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО3 путем применения и назначения ей предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы и принудительных работ и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение подсудимой основного наказания без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим суд считает, что в отношении подсудимой возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы и её исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с добровольным возмещением причиненного подсудимой ФИО3 преступлением ущерба и отказом гражданского истца Потерпевший №1 от заявленного по уголовному делу гражданского иска он рассмотрению не подлежит.

Наложенный постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения назначенного наказания и гражданского иска арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО "Сбербанк" отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу: - 26 светокопий об оплате, кассовый расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда за № и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых в книгу по формированию квартального отчета ТСЖ "УЮТ" и кассовую книгу ТСЖ "УЮТ" суд считает подлежащими хранению при уголовном дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск оставить без рассмотрения.

Наложенный постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО "Сбербанк" отменить.

Вещественные доказательства: - 26 светокопий об оплате, кассовый расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда за № и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых в книгу по формированию квартального отчета ТСЖ "УЮТ" и кассовую книгу ТСЖ "УЮТ" хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                  В.Н. Морозов