Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 ~ М-239/2021 от 09.08.2021

              Дело № 2-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Строевой Н.В.,

с участием представителя истца – Неживых Э.А.,

ответчика Шиловой Н.И.,

представителя ответчика Шиловой Н.И. – Зубаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к Шиловой Нине Ивановне, Шиловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шиловой Н.И., Шиловой Н.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 80647386 за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 67 435,77 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 11 741,95 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 67 435,77 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шилова Н.И., действующая в своих интересах и, как представитель Шиловой Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, представила свой контррасчет, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика Шиловой Н.И. – Зубарева Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик Шилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила свои письменные возражения, ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является членом семьи Шиловой Нины Ивановны, а также на незаконность предъявленных требований.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, ответчика Шилову Н.И. действующую в своих интересах и как представитель Шиловой Н.С., представителя ответчика Шиловой Н.И., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что ответчики Шилова Нина Ивановна, Шилова Наталья Сергеевна, а также несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.06.2021.

    Ответчик Шилова Н.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является Ф. (выписка из ЕГРН в деле).

    Шилова Н.С. является инвалидом второй группы, ей выплачивается социальная пенсия и ежемесячные выплаты инвалидам. Шилова Н.И. состоит на учете в Отделе социальной защиты населения города Пущино и являлась получателем экстренной социальной помощи и ежемесячной ГСП (справки в деле).

    Согласно расчёту истца, ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, допустили задолженность с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 67 435 рублей 77 копеек. За несвоевременную уплату задолженности истцом были начислены пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 11 741 рубля 95 копеек.

    Ответчиком Шиловой Н.И. представлен контррасчёт, из которого следует, что задолженность по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также услуги по водоотведению, должна составлять 4237 рублей 30 копеек.

    02 сентября 2019 года и 21 апреля 2021 года мировым судьёй 208 судебного участка Пущинского судебного района были вынесены судебные приказы о взыскании солидарно с Шиловой Н.И., Шиловой Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, которые определениями мирового судьи от 24 сентября 2019 года и 28 мая 2021 года соответственно, были отменены (выписка из лицевого счёта, расчёт задолженности, определения об отмене судебного приказа).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная обязанность для них установлена в солидарной ответственности.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Согласно требований статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

    Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № 80647386 за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 67 435 рублей 77 копеек, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики, будучи по закону обязанными производить оплату за потребляемые коммунальные услуги, не оплачивали их длительное время, в связи с чем суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

    Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, суд исходит из того, что в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики, долгое время не вносившие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить МУП «Тепловодоканал» города Пущино пени, начисленные за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 11 741 рублей 95 копеек. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт их тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

     Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 67 435 рублей 77 копеек, суд исходит из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требования МУП «Тепловодоканал» о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по дату фактического погашения долга правомерны и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика Шиловой Н.С. об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она не является собственником указанного жилого помещения и в данной квартире в спорный период времени не проживала, она не является членом семьи собственника жилого помещения, отклоняются судом, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

    При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом не заключен договор на поставку ранее указанных ресурсов, не имеют правового значения, поскольку факт поставки истцом спорных ресурсов в жилое помещение, принадлежащее ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Факт отсутствия договора, заключенного в письменной форме непосредственно с потребителем, не предусматривает для ресурсоснабжающей организации возможность отказа от поставки коммунальных услуг, равно как и не предоставляет возможность потребителю отказаться от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

Контррасчёт, представленный ответчиком Шиловой Н.И., не принимается судом, поскольку он основывается на показаниях индивидуальных приборов учёта, в то время как указные показания истцу не передавались, в связи с чем, оплата за данные услуги начислялась по нормативу. При таких обстоятельствах, указанные в контррасчёте суммы не могут быть положены в основу выносимого решения.

    Иные доводы ответчиков и представителя ответчика, также были проверены судом, однако, не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в объёме удовлетворённых требований.

    Государственная пошлина, уплаченная истцом в том числе в большем размере, подлежит возврату в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Данный орган (должностное лицо) принимает решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

    Поскольку при подаче искового заявления, госпошлина была оплачена истцом в том большем размере (3312,07 рублей), нежели установлено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино государственную пошлину в размере 736 рублей 74 копеек.

    В соответствии со ст.ст. 30, 31, 153, 155,158 ЖК РФ, 249, 309 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шиловой Нины Ивановны, Шиловой Натальи Сергеевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 80647386 за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 67 435 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 7000 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 67 435 рублей 77 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 2 575 рублей.

В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с Шиловой Нины Ивановны, Шиловой Натальи Сергеевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 20.09.2021 в размере 4741 рубля 95 копеек отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино государственную пошлину в размере 736 рублей 74 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 1060 от 22.07.2021 Среднерускогого банка СБ РФ г. Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:        подпись:        Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021.

Председательствующий судья:        подпись:        Трофимов М.М.

.