Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 16.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2020 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО4, с участием заявителя, адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частному обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2, поступившее с мирового суда судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 представляющего интересы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Арсланханова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело частному обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2, прекращено.

Из постановления следует, что производство по уголовному делу частному обвинению ФИО1 прекращено в связи с неявкой частного обвинителя.

Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Арсланхановым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 представляющий интересы ФИО1 обжаловал судебный акт.

При этом указывает, что 25 июня в Пятом Кассационном суде, он, адвокат ФИО6 принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он направил в мировой суд ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ на другой срок в связи с нахождением в <адрес> с приложением извещения из суда кассационной инстанции.

Несмотря на это, мировой судья прекратил дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 в связи с его неявкой и за отсутствием состава преступления, что не может быть признано законным и обоснованным.

По существу, судья лишил частного обвинителя права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ.

Кроме того, извещение мирового суда на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 получил только ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется извещение).

Это грубейшее нарушение, допущенное судьей, на основании которого, постановление судьи должен быть отменен апелляционной инстанцией как незаконный ( ст.389.15 ч.2 УПК РФ- существенное нарушение уголовно-процессуального закона)

Сам частный обвинитель, в нарушение п.4 ст.231 УПК РФ, не был извещен о времени судебного заседания.

На его мобильный телефон, секретарь суда позвонила ДД.ММ.ГГГГ, на что он сообщил суду, что его адвокат ФИО6 находится в <адрес> и просил суд отложить рассмотрение дела доя возвращения адвоката.

В соответствии с ч.З ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Неявка потерпевшего в судебные заседания было по уважительной причине, о чем он заранее известил суд. ( нахождение его адвоката в <адрес> является уважительной причиной).

Мировой судья не учел, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ. основаниями для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки в судебное заседание.

Так, по смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО1ГГ. о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При этом, до судебного заседания ФИО8 сообщил по телефону секретарю о причинах его неявки ( из-за отсутствия адвоката).

Мировой судья не только не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, но и не принял меры к отложению заседания до возвращения адвоката ФИО6 с <адрес> ( расстояние 450 км).

Наличие уважительной причины неявки в судебное заседание -адвоката ФИО6 подтверждается ходатайством и извещением из суда кассационной инстанции., согласно которого из-за удаленного расстояния адвокат не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ( на дороге проверки в связи с распространением эпидемии коронавируса).

Кроме того, это было единичная неявка ФИО1 и его адвоката ФИО6 в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у мирового суда не были основания для прекращения дела в связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье. На основании изложенного, полагает, что постановление подлежит отмене и вышеуказанные лица должны понести наказание.

В судебном заседании ФИО6 представляющий интересы ФИО1, поддержал свою жалобу и просит суд удовлетворить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений,предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, в том числе:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление следует отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело по частному обвинению ФИО1 ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Абдуллаев