Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-6/2022 от 18.07.2022

Материал № 4/10-6/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Мошина А.М.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФС судебных приставов по Архангельской области и НАО Милаенко Н.Н.,

осужденного Иванова А.А.,

адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Милаенко Н.Н. о замене штрафа другим видом наказания в отношении:

ИВАНОВА Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного юрисконсультом в ООО «Аквамир», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 года Иванов осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

26 апреля 2022 года приговор вступил в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области ходатайствует о замене Иванову наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего представление в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, после провозглашения приговора Иванову разъяснялась обязанность добровольно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф. Иванов предупреждался, что при неуплате штрафа по истечении указанного срока суд, по представлению судебного пристава-исполнителя может заменить назначенное наказание в виде штрафа.

29 апреля 2022 года исполнительный лист о взыскании с Иванова штрафа в размере 100 000 рублей направлен в отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области для исполнения.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении Иванова возбуждено исполнительное производство № 107759/22/29026-ИП.

12 мая 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 107759/22/29026-ИП вручено осужденному, ему выдана квитанция с реквизитами для оплаты штрафа.

До настоящего времени каких-либо сумм в добровольном порядке в качестве уплаты штрафа Иванов не вносил, рассрочка оплаты штрафа осужденному не предоставлялась.

В ходе судебного заседания осужденный пояснил, что не оплатил штраф так как ждал решения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в который он обжаловал постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска и апелляционное постановление Архангельского областного суда, первоначально вынесенные по уголовному делу в отношении него. Однако 01 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции было отказано.

Согласно с ч.ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Не относятся к таким условиям и факты несвоевременного ознакомления осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по вине осужденного, проведения или не проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявления или не объявления им должника в розыск и т.п.

Таким образом, Иванов, осведомленный о вступлении приговора суда в законную силу, наличии срока для добровольной оплаты штрафа, о последствиях неисполнения судебного решения, а также уведомленный о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа, мер к погашению задолженности не принял, о наличии уважительных причин для уклонения от уплаты штрафа, не сообщал, ссылаясь лишь на обжалование вступивших в законную силу решений суда в вышестоящий суд.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа, а его пояснения не могут быть признаны уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене на иной вид наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ).

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

На момент рассмотрения представления санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ помимо наказания в виде штрафа предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, исправительных работ на срок до 2 лет, ареста на срок до 4 месяцев.

Иванов имеет место работы, в судебном заседании ходатайствовал о замене штрафа исправительными работами, в случае, если суд удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа Иванову подлежит замене на исправительные работы. Данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат по назначению суда Дрокин И.И.

Иванов от защитника не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, в связи, с чем суд не находит оснований для освобождения трудоспособного осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Дрокину И.И. в размере 6 600 рублей, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░