Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2021 ~ М-1853/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1923/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., при организации подготовки судебного процесса помощником судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Никифоровой ФИО9 к Овсянникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указала, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер № .... в 14 часов 40 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под ее управлением, которому причинены механические повреждения. При обращении в порядке Закона об ОСАГО страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 30 200 рублей. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 337 рублей. С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 319 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 934 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел дополнительную выплату по Европротоколу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, с суммой возмещения был не согласен.

Представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 позицию ответчика поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что .... в 14 часов 40 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, совершил наезд с автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ей принадлежащему. В результате данного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП признавал.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована АО «АльфаСтрахование».

.... ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и позиций участников дорожно-траснпортного происшествия, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Правила ст. 11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, перечень поврежденных деталей в акте осмотра, произведенного страховщиком № 226 от 05.03.2021, в акте осмотра, на основании которого выполнено заключение ООО «АвтоОценка», и в заключение судебной экспертизы, совпадает между собой.

Положение абз. 2 п. 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, отсутствие у участников ДТП разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение .... в размере 22 300 рублей - стоимость ущерба, .... в размере 11 900 рублей ( из которых 4000 рублей – экспертиза, 1817 неустойка, 7900 рублей стоимость ущерба), .... в размере 12381 – стоимость ущерба, 10647 рублей – неустойка, что следует из материалов дела, соглашения о выплате страхового возмещения и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 89 337 рублей, с учетом износа 61 524 рубля 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не согласный с размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 66 900 рублей

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 900 рублей, а доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет причинителя вреда и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 24 319 рублей ( 66900-42581- по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа запасных частей за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что заявленные расходы отвечают принципу разумности, и подлежащим взысканию взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей (по чеку от 05.05.2021).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, так как она выдавалась ФИО1 именно для представления ее интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .....

Также, исходя из взысканного размера ущерба с ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

С учетом того, что истцом были уточнены заявленные исковые требования в стороны уменьшения суммы исковых требований, суд считает необходимым возвратить ей излишне уплаченную сумму из соответствующего бюджета в сумме 1 044 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 319 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 930 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку- ордеру от 06.05.2021 в размере 1 044 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2021.

Судья     Н.А. Ерофеева