Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7847/2021 от 16.06.2021

Судья Доценко И.Н.                                                   гр. дело № 33-7847/2021

(гр. дело № 2-216/2021)                          УИД: 63RS0040-01-2020-005732-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Юсупова Р.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Комковой Н.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Багурина В.А. и представителя ответчика Багрова Д.В. – Сысоевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.С. обратился в суд с иском к Комковой Н.Р., Багурину В.А., Багрову Д.В. о признании права собственности в общем совместном имуществе супругов, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированное право, признании недействительными сделок, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником в праве общей долевой собственности 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу <данные изъяты>.

Данная доля жилого дома перешла к нему в собственность в порядке наследования по закону после умершей <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме Юсупова Р.С. собственниками жилого дома являются Багров Д.В. - 3/4 доли в праве, а также <данные изъяты> - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.1978 года, вступившим в законную силу 06.06.1978 года, по гражданскому делу № 2-734 совместно нажитый жилой дом <данные изъяты> разделен в натуре и признано право собственности за ФИО7 и ФИО11 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2011 года, вступившим в законную силу 30.08.2011 года по гражданскому делу № 2-3511/2011 признано за ФИО11 и ФИО8 право собственности по 1/2 доли за каждой на реконструированный жилой дом, общей площадью 109,1 кв.м, жилой площадью 105,3 кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Начиная с лета 1989 года по 2010 год включительно, жилой дом по адресу <адрес> был реконструирован, перепланирован, расширен Юсуповым Р.С., на совместно нажитые средства с его супругой ФИО8, в том числе на совместно нажитые в браке денежные средства, полученные от продажи жилого дома, являющегося общим имуществом супругов, <данные изъяты>.

Нотариусом <адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, до настоящего времени, истец полагал, что получил в наследство после смерти ФИО8 1/4 доли в общем совместном имуществе супругов в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли от оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и считал, что его права при определении наследственной доли после смерти ФИО8, нотариусом соблюдены.

Поскольку во время ДТП Юсупов Р.С., получил тяжелые травмы, после аварии долгое время находится на стационарном лечении в больницах и не мог сам в силу беспомощного состояния заниматься делами по наследству, 21.12.2012 года он выдал на дочь Комкову Н.Р. доверенность с целью принять наследство и вести дело по оформлению его наследственных прав по любому основанию на все имущество, оставшееся после смерти ФИО8 с правом получения свидетельств о праве на наследство, о праве собственности и о государственной регистрации права, а также других правоустанавливающих документов.

Выдавая вышеуказанную нотариальную доверенность Комковой Н.Р. истец не предполагал, что она злоупотребит своим правом и не исполнит должным образом его поручение о вступлении в наследство на все имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> а 24.12.2012 года зарегистрирует весь земельный участок в Управлении Росреестра в собственность за ФИО11, а также принадлежащую истцу 1/4 доли в праве на жилой дом за собою.

<данные изъяты>

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.12.2012 года, зарегистрировано право собственности за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Основанием для регистрации права собственности послужил договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.05.1967 года исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Куйбышева в соответствии с решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 12.11.1996 года № 672 предоставлен застройщику ФИО11 на праве бессрочного пользования земельный участок под <данные изъяты> по прилагаемому плану для возведения жилого одноэтажного дома деревянного из трех комнат с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 05.05.1967 года.

Запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО11 была совершена по ошибке, без учета прав на земельный участок ФИО8, а после ее смерти всех наследников, поскольку для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок необходимо было одновременное обращение всех собственников земельного участка для регистрации всех долей в праве общей долевой собственности на объект, то есть ФИО11, Юсупову Р.С., Комковой Н.Р. и опекуну ФИО12 в интересах недееспособной ФИО25 необходимо было обратиться за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, с предоставлением необходимых документов на жилой дом. ФИО8 как наследница своего отца ФИО7, принявшая в установленный законом, срок наследство, как собственница 1/2 доли жилого дома приобрела право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка при наследовании имущество умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, после смерти ФИО8, доли наследников на земельный участок должны были распределиться следующим образом: Юсупов Р.С. 5/16 доли (1/4+1/16), ФИО11 - 1/16 доли; Комкова Н.Р. -1/16 доли; ФИО25- 1/16 доли в праве общей долевой собственности.

Однако в связи с предоставлением земельного участка Управлением Росреестра по Самарской области ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 года, о котором истцу своевременно не было известно, поскольку данный факт ответчица Комкова Н.Р. от него скрыла, он не имел возможности оформить в свою собственность часть земельного участка (5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), соответствующей 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Управлением Росреестра по Самарской области 24.12.2012 года выдано свидетельство и зарегистрировано право собственности на ФИО11 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, тогда как находящийся на данном земельном участке жилой дом (его части) уже принадлежали на праве собственности другим сособственникам, с 01.07.2012 года наследникам умершей ФИО8 - ФИО1, ФИО25, права которых на получение в собственность части земельного участка, были нарушены.

На основании вышеизложенного считает, что регистрация права собственности за ФИО11 на земельный участок, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.12.2012 года серии <данные изъяты> проведена незаконно, и зарегистрированное право собственности должно быть признано отсутствующим с исключением записи о регистрации, а право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должно быть признано за истцом Юсуповым Р.С.

31.07.2013 года между ФИО11 и Комковой Н.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Комкова Н.Р. стала собственницей 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2015 года, заключенного между Комковой Н.Р. и Батуриным В.А., право собственности на земельный участок, <данные изъяты> перешло к Багурину В.А.

На основании договора дарения от 24.12.2015 года, заключенного между Комковой Н.Р. и Батуриным В.А., право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, перешло к Багурину В.А.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года, заключенного между Батуриным В.А. и Багровым Д.В., право собственности на земельный участок, <данные изъяты> перешло к Багрову Д.В.

На основании договора дарения от 29.04.2016 года, заключенного между Багуриным В.А. и Багровым Д.В., право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> перешло к Багрову Д.В.

Истец считает, что все вышеуказанные сделки по отчуждению части жилого дома и земельного участка являются недействительными, заключенные с нарушениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку изменение статуса земельного участка и переход в собственность ФИО11, произведено без учета прав истца на земельный участок, а также права на земельный участок внучки истца, в связи с чем сделка дарения земельного участка от 31.07.2013 года между ФИО11 и Комковой Н.Р., а также последующие сделки купли-продажи земельного участка являются недействительными сделками, несоответствующими закону.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

признать за Юсуповым Р.С. право собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов жилого дома - <данные изъяты>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО26 на имущество ФИО8 в 2/4 долях, на Комкову Н.Р., зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО26 на имущество ФИО8 в 1/4 доли на ФИО25, зарегистрированное в реестре за № н-54 по наследственному делу №;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО11 на земельный участок, <данные изъяты>;

исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.12.2012г.;

признать недействительной сделку с недвижимым имуществом - договор дарения от 31.07.2013 года земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, заключенную между ФИО11 и Комковой Н.Р.;

признать недействительной сделку с недвижимым имуществом - договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.12.2015 года по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Комковой Н.Р. и Багуриным В.А.;

признать недействительной сделку с недвижимым имуществом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, <данные изъяты>, заключенного между Комовой Н.Р. и Багуриным В.А.;

признать недействительной сделку с недвижимым имуществом - договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.04.2016 года, находящийся по адресу: <данные изъяты>.;

признать право собственности в порядке наследования на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты> - за Юсуповым Р.С.;

признать право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> - за Юсуповым Р.С., как за собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юсупов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Комкова Н.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Багурин В.А. и представитель ответчика Багрова Д.В. – Сысоева М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От нотариуса ФИО26 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Юсупов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>, запись №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05 мая 1967 года Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатом трудящихся г.Куйбышева в соответствии с решением исполкома городского Совета депутатом трудящихся от 12.11.1996 № 672 предоставлено застройщику ФИО17 (после заключения брака фамилия <данные изъяты>) на праве бессрочного использования земельный участок, значащийся под <данные изъяты>, для возведения жилого одноэтажного дома деревянного с тремя комнатами, с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 05.05.1967 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Октябрьского районного народного суда от 26.05.1978 года по гражданскому делу № 2-734 произведен раздел совместно нажитого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлены описки, допущенные при указании имени истца и ответчика, а также их фамилии (правильно <данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарским ЗАГС <адрес>, запись №.

Собственником 1/2 доли жилого дома стала дочь умершего - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2011 года, вступившего в законную силу 30.08.2011 года, по гражданскому делу № 2-3511/2011 по иску ФИО11 и ФИО8 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2011 года по гражданскому делу № 2-3511/2011 признано за ФИО11 и ФИО8 право собственности по 1/2 доли за каждой на реконструированный жилой дом, <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2012 года, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>

Установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти были выданы наследникам в том числе свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, <данные изъяты>

Установлено, что основанием для регистрации права собственности послужил договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.05.1967 года исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Куйбышева в соответствии с решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 12.11.1996 года № 672 предоставлен застройщику ФИО11 на праве бессрочного пользования земельный участок под <данные изъяты>, по прилагаемому плану для возведения жилого одноэтажного дома деревянного из трех комнат с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Комковой Н.Р. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО11 подарила Комковой Н.Р. <данные изъяты> 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара, актовая запись №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комковой Н.Р. и Багуриным В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Комкова Н.Р.) подарила, а одаряемый (Багурин В.А.) принял в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание: жилой дом, <данные изъяты>

24.12.2015 года между Комковой Н.Р. и Багуриным В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты>, и в соответствии с п. 3 договора отчуждаемый земельный участок продается по соглашению сторон за 1 000 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

21.04.2016 года между Багуриным В.А. и Багровым Д.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Багурин В.А.) подарил, а одаряемый (Багров Д.В.) принял в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание: жилой дом, <данные изъяты>.

21.04.2016 года между Багуриным В.А. и Багровым Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок <данные изъяты>

Вышеуказанные договора купли-продажи и дарения прошли государственную регистрацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-389/2017 иск Комковой Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ФИО23, ФИО24 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании расписки безденежной, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комковой Н.Р. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела истец Юсупов Р.С. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов жилого дома по адресу: <адрес>, что составляет 1/4 (одну четвертую) доли от 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что реконструкция дома производилась за счет совместных денежных средств супругов, а также за счет средств от продажи им дома <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была получена супругой истца ФИО8 в порядке наследования, а именно на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 "Кодекс о браке и семье РСФСР" (действовавшего на момент возникновения права собственности у ФИО8 на 1/2 долю жилого дома) имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Таким образом, недвижимое имущество в виде 1/2 доли спорного жилого дома являлось личной собственностью ФИО8

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, обстоятельств, связанных с улучшением спорного имущества, в том числе по реконструкции данного жилого дома, в период брака за счет общих средств супругов либо за собственный счет истца и совершением значительных вложений, увеличивающих стоимость спорного имущества, как оснований для признания личного имущества супруги ФИО8 (1/2 доли спорного жилого дома) совместной собственностью супругов Юсуповых Р.С. <данные изъяты> истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов жилого дома по адресу: <адрес>, что составляет 1/4 доли от 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку 1/2 доля спорного жилого дома не являлась совместной собственностью супругов Юсуповых Р.С. <данные изъяты>, а являлась личной собственностью супруги ФИО8, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом распределены в соответствии с законодательством между наследниками правильно.

В связи с чем, требования истца Юсупова Р.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам Комковой Н.Р. и ФИО25, на 2/4 и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности в порядке наследования за истцом на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом со ссылкой на то, что доли нотариусом распределены неправильно, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о признании отсутствующим права ФИО11 на спорный земельный участок, суд правомерно оставил без удовлетворения как необоснованные, так как права ФИО11 на земельный участок были зарегистрированы в установленном законном порядке.

Соответственно требования истца о признании за ним права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, как за собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, незаконные.

Истец считает, что все вышеуказанные сделки по отчуждению части жилого дома и земельного участка являются недействительными, заключенные с нарушениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение статуса земельного участка и переход в собственность ФИО11, произведено без учета прав истца на земельный участок, а также права на земельный участок внучки истца, в связи с чем сделка дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Комковой Н.Р., а также последующие сделки купли-продажи земельного участка, заключенные: между Комковой Н.Р. и Багуриным В.А., а также между Багуриным В.А. и Багровым Д.В. являются недействительными сделками, несоответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 31.07.2013 года земельного участка, <данные изъяты>, заключенного между ФИО11 и Комковой Н.Р., поскольку нарушений закона при совершении дарения не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной. Заключенный между ФИО11, как собственником доли жилого дома и земельного участка, и Комковой Н.Р. договор дарения земельного участка и доли жилого дома от 31.07.2013 подписан сторонами, заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Также не установлено злоупотребления правом одной из сторон по сделке при ее совершении, в данном случае отсутствуют действия сторон по сделке, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий.

Доводы Юсупова Р.С. о том, что ответчица Комкова Н.Р. воспользовалась его длительной болезнью после аварии и его беспомощностью, ввела в заблуждение престарелую ФИО11 относительно природы сделки и произвела оформление всего земельного участка в собственность ФИО11, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Соответственно не имеется оснований для признания недействительными последующих договоров, а именно договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комковой Н.Р. и Багуриным В.А., договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 21.04.2016 года между Багуриным В.А. и Багровым Д.В., а также договора купли-продажи земельного участка, заключенные: 24.12.2015 между Комковой Н.Р. и Багуриным В.А., 21.04.2016 года между Багуриным В.А. и Багровым Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении сроков давности по требованиям истца о признании данных сделок недействительными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, указанные сделки являются оспоримыми, а срок оспоримой сделки в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. О пропуске срока обращения в суд заявлено Багровым Д.В. и Багуриным В.А. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о совершенных сделках ему было неизвестно, судом были отклонены, так как Юсупов Р.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № 2-389/2017 при оспаривании его дочерью Комковой Н.Р. вышеуказанных сделок.

Ссылку истца на то, что он длительное время находился на лечении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наследство открылось в 2012 году, сделки ФИО11 совершены в 2013 году, Комковой Н.Р. совершены сделки в 2015 году, такой длительный срок не подтвержден постоянным нахождением истца на лечении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, и оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: