Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-308/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-415/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000454-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                              4 июля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой В. В. о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 - Масловой В.В., о взыскании задолженности по кредитной карте № от дата.

Свои требования мотивирует тем, что дата ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,0 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 20 000 руб..

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 36 565 рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 451,69 рублей, и задолженности по просроченным процентам 7 113,77 рублей.

Банку стало известно, что дата ФИО 1 - умерла.

Согласно ответу нотариусу, открыто наследственное дело на имя Заемщика, наследником является ответчик – Маслова В.В..

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Масловой В.В. задолженность по кредитной карте № в размере 36 565,46 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 451,69 рублей и задолженности по просроченным процентам 7 113,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 296,96 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маслова В.В. в судебное заседание не явилась, по месту жительства уведомлялась надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить; заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые- предусмотрены договором займа.

        В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства,; возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 сентября 2010 года между ПАО «Сбербанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,00 % годовых.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО 1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Соответственно, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Номером вышеуказанного договора является номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий), датой договора является дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО 1 умерла дата.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с поступившим по запросу суда ответом нотариуса Бондаренко А.В., после смерти умершей дата ФИО1, заведено наследственное дело №.

дата поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования от дочери наследодателя Масловой В. В., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В наследственном деле имеется информация о наследнике по закону - внучке наследодателя ФИО3, 2013 или 2014 года рождения, проживающей в <адрес>, отец которой ФИО4, являвшийся родным сыном наследодателя умер в 2017 году, никаких заявлений от которой не поступало. Свидетельств не выдавалось. Сведений о завещании, составленном от имени умершей ФИО1 в наследственном деле нет.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, то есть на дата, в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество:

1) здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> (доля в праве 1/3);

2) здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, участок №.

3) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, участок №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик – Маслова В.В., как наследник ФИО1 умершей дата, обязана отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Представителем истца в материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, из которых следует, что задолженность Заемщика перед ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 36 565 рублей 46 копеек, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу – 29 451 рубль 69 копеек и задолженности по просроченным процентам – 7 113 рублей 77 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив, что заемщик ФИО 1 умерла, а ответчик Маслова В.В. оставшееся после умершей наследство приняла, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Масловой В.В. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 36 565 рублей 46 копеек, поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6 208 рублей 56 копеек по платежному поручению № от дата.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░ ░░░░░░░ 36 565 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 296 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 862 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░