Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2023 ~ М-501/2023 от 30.01.2023

Дело №

Поступило в суд 30.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2023 года                                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                        Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д. П. к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «АльфаСтрахование» в <адрес> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 274 398,30 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб., в удовлетворении остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 3 129 руб. (за вычетом НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 212 руб. Остальные требования удовлетворены не были. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены в размере 231 634 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки, полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд.

Истец Николаев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 225-227), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, также указал, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия обжалования решения финансового уполномоченного истцом. В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве доказательства несоразмерности просит суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 5 816,26 руб. Также полагал размер компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д. 50-52), согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Варданяна А.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска. (л.д. 13)

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

Гражданская ответственность Николаева Д.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. (л.д. 12)

Гражданская ответственность Варданяна А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.07.2022    Николаев Д.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. (л.д.14-15 )

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.П. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 263 рубля 72 копейки. Согласно выводов экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости и годных остатков стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58 500 руб. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных специализированных торгов, стоимость годных остатков составляет 280 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Николаева Д.П. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на условиях гибели транспортного средства. (л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Николаева Д.П. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 230)

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. (л.д.176-177)

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/03050/22 стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Николаева Д.П. о частичной доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. (л.д.180)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Николаева Д.П. в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 233)

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева Д.П., составила 124 700 руб. (120 000 руб. + 4 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.П. обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. (л.д. 182)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в пользу Николаева Д.П. в размере 3 129 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 234)

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Николаева Д.П. в сумме 468 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 212 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 235), в удовлетворении остальной части претензии Николаеву Д.П. было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. (л.д. 115-117)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Николаева Д.П. в отношении АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 634,71 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но, за вычетом разницы выплаченной неустойки в размере 1 247 руб., и совокупно с ранее выплаченной финансовой организацией неустойкой в добровольном порядке в размере 3 597 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 25-45)

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 411 698,17 руб., стоимость годных остатков составляет 55 363,46 руб. (л.д. 78-108)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма ущерба при полной гибели транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму ущерба при полной гибели транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 231 634 рубля 71 копейка (356 334 рубля 71 копейка - 124 700 рублей 00 копеек), что составляет 185,75 процента, в связи с чем, с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 124 700 рублей 00 копеек, требование Николаева Д.П. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 231 634 рубля 71 копейка.

С выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стороны согласились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 231 634, 71 руб., что следует из платежного поручения № (л.д.236).

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Николаев Д.П., не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в установленный законом срок. Досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлась ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 231 634,71 руб. (в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), исходя из суммы доплаты к страховому возмещению 231 634,71 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил следующий расчет неустойки: 231 634,71 руб. х 1% х 119 = 275 645,30 руб., где 231 634,71 – сумма доплаты страхового возмещения, 119 – количество дней, при этом, истец указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 274 398,30 руб. (275 645,30 руб. – 1 247 руб.), где 1 247 руб. – излишне уплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заявлен истцом, при этом суд не соглашается с арифметическим расчетом, произведенным истцом, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу выплата неустойки в размере 3 597 руб. (3 129 руб. – размер неустойки, 468 руб. – обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13%), на что указано в решении финансового уполномоченного, а также следует из материалов дела.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (231 634,71 руб. х 1 % х 119 дней) – 3 597 руб. = 272 048,30 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при установлении вины страховой компании в нарушении срока страховой выплаты, взыскание неустойки в пользу Николаева Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ поставлено в зависимость от исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить ненадлежащее страховое возмещении или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовым услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречить закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты права и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, отсылка в решении финансового уполномоченного на возможность получения потерпевшим неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения, только в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в течение 10 рабочих дней, является неправомерной, нарушающей требования закона, в связи с чем требования Николаева Д.П. о взыскании в его пользу неустойки являются правомерными.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 данного Постановления Правительства мораторий введен со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 данного Постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022)"О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявлено об отказе от моратория (л.д.243).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть снижена судом (в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность только по его заявлению).

Как разъяснено в и. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

АО «АльфаСтрахование», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, препятствующих своевременному добровольному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения; исключительные основания для снижения неустойки отсутствуют. Доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик не привёл. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём просил представитель ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 048 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 220 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0№-05).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.