Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 21.03.2019

                                                                                                              Дело № 12-81/19

                                                РЕШЕНИЕ

            23.04.2019 г.                                                                      г. Владивосток

            Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

                рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маковецкого И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

                УСТАНОВИЛ

                 Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2018 г. Маковецкий И.А. признан виновным в совершении 20.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            Защитник Маковецкого И.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что ни Маковецкий И.А., ни его защитник не были извещены о рассмотрении дела, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств представленных сотрудниками ГИБДД, поскольку процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются документами непосредственно исходящими от лиц, заинтересованных в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            Маковецкий И.А. и его защитник Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате и времени судебного разбирательства по жалобе направленные по всем известным суду адресам Маковецкого И.А., возвращены в суд за истечением срока хранения; защитник Овчинникова Е.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки судье не сообщила. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка Маковецкого И.А. не препятствует рассмотрению жалобы.

            Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения Маковецкого И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником Маковецкого И.А. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (копия обжалуемого постановления получена защитником 06.03.2019 г., что подтверждается материалами дела, жалоба направлена мировому судье почтой 15.03.2019 г.).

            Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Маковецким И.А. 20.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2018 г. акт №, которым у Маковецкого И.А. установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29.10.2018 г. Маковецкий И.А. направил мировому судье судебного участка №49 г. Находки Приморского края ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Иных ходатайств, в том числе о допуске в защитника в ходатайстве не содержалось.

О рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Маковецкий И.А. был извещен надлежащим образом: по месту регистрации Маковецкого И.А. мировым судьей направлялась судебная повестка, которая была возвращена оператором почтовой связи в суд за истечением срока хранения; по месту жительства Маковецкого И.А. направлялась телеграмма, при этом адресат по извещению за телеграммой не явился.

            Оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении прав Маковецкого И.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи не имеется. О том, что у Маковецкого И.А. имеется соглашение с защитником Овчинниковой Е.В. на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье до принятия постановления по делу об административном правонарушении не было известно, имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует. Ходатайств о допуске Овчинниковой Е.В. к участию в деле в качестве защитника Маковецкого И.А. последним заявлено не было, в связи с чем, оснований для извещения защитника о рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

            Таким образом, нарушений прав Маковецкого И.А. мировым судьей, гарантированных при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

        Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Маковецкого И.А. был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

            Законность порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены процессуальные документы, при этом никаких возражений по существу на момент их составления в них не указано.

            Изложенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД судья находит несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

            Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями в жалобе представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом процессуальных документов у судьи не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях Маковецкого И.А. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2018 г. в отношении Маковецкого И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Маковецкого И.А. – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                    Судья :