Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2023 (2-6479/2022;) ~ М-6031/2022 от 16.11.2022

№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    18 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

истца Несмачнова М.Е.,

ответчика – представителя администрации Волгограда – Чаркина С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика - представителя МУП «Метроэлектротранс» - Лымарь А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмачнова М. Е. к администрации Волгограда, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Несмачнов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов в г. Волгограде управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «№...», государственный регистрационный знак №... двигаясь по проезжей части ... в Центральном районе, при повороте направо, около центрального входа на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, совершил наезд на дорожную яму (выбоину) (длина 3,10 м., ширина 0,6 м., глубина 0,2 м.), расположенную на проезжей части около трамвайных путей (рельс), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленного ИП Сердюковым А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, составляет 232 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были также повреждены две шины, которые были заменены на новые по программе «Расширенная гарантия на автомобильные шины Nokian Tyres для легковых автомобилей» ООО «Нокиан Шина». Таким образом, сумма материального ущерба составила 200 340 рублей (232 500 рублей – 16 080 (стоимость одной шины) – 16 080 рублей (стоимость одной шины)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации Волгограда материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Несмачнова М.Е. третье лицо МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Несмачнов М.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков администрации Волгограда и МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Волгограда по доверенности Чаркин С.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, поскольку согласно п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью организации, в чьем ведении находится трамвайные пути. Согласно свода правил СП 98.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и СП 84.13330 «СНиП III-39-76 Трамвайные пути», утвержденного приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр, дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту организацией, содержащей трамвайные пути. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. В соответствии с п. 2.2. Устава МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, учреждение является специализированной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт электрохозяйства, трамвайных путей, контактно-кабельный ремонт электрохозяйства, контактно-кабельной сети, машин и механизмов, сооружений электротранспорта, а производство, строительство и переустройство и прочее. Таким образом, именно на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, как на специализированную организацию, осуществляющую пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), возложена обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту трамвайных путей.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по доверенности Лымарь А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не является специализированной организацией, ответственной за содержание и ремонт автомобильных дорог, следовательно, в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов Несмачнов М.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 825 ЕЕ 134, двигаясь по ... в Центральном районе г. Волгограда, при повороте направо, около центрального входа на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, совершил наезд на дорожную яму (выбоину) длиной 3,10 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,2 м., расположенную на проезжей части около трамвайных путей (рельс), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, из которого видно место дорожно-транспортного происшествия, указаны параметры ямы (выбоины), а также отражены повреждения, причиненные транспортному средству истца.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений истца Несмачнова М.Е., а также видеозаписи и фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, представленных истцом и исследованных в судебном заседании, одна из стальных дорожных плит, размещенных вдоль трамвайных путей (от внешнего рельса по пути следования истца) отсутствовала, в результате чего образовалась указанная яма (выбоина).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде, пересекающая трамвайные пути, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, является муниципальной дорогой общего пользования, что не отрицалось в судебном заседании представителем администрации Волгограда по доверенности Чаркиным С.С.

Сведений о нарушении водителем Несмачновым М.Е. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Несмачнова М.Е., суду представлено не было.

Из пояснений, представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда - по доверенности Лымарь А.В., данных в судебном заседании, следует, что участок дорожного полотна и его верхнее покрытие в районе трамвайных путей, находящихся на пересечении автомобильной дороги с трамвайным полотном по ... г. Волгограда в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не находятся и на балансе не состоят.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является специализированной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт электрохозяйства, трамвайных путей, контактно-кабельный ремонт электрохозяйства, контактно-кабельной сети, машин и механизмов, сооружений электротранспорта, а равно их производство, строительство и переустройство и прочее.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда, приобщенного по ходатайству представителя администрации Волгограда Чаркина С.С., трамвайные пути от участка «Липецкие стрелки» до ..., протяженностью 5 210 м. находятся на балансе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

Данное дорожно-транспортное происшествие не связано с состоянием трамвайных путей, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границей ответственности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем, у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Волгограда.

Согласно экспертному заключению, составленного по заказу истца ИП Сердюковым А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, составляет 232 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия также были повреждены две шины транспортного средства истца, которые были заменены на новые по программе «Расширенная гарантия на автомобильные шины Nokian Tyres для легковых автомобилей» ООО «Нокиан Шина».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП Сердюковым А.Н., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ИП Сердюковым А.Н.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги.

Вывод представителя администрации г. Волгограда о том, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Несмачнова М.Е. в счет возмещения материального вреда 200 340 рублей (232 500 рублей – 16 080 (стоимость замены одной шины) – 16 080 рублей (стоимость замены одной шины)).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 203 рубля 40 копеек. Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Несмачнова М. Е. к администрации Волгограда (№...), МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (№... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу Несмачнова М. Е. (ДД.ММ.ГГГГ №....) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 40 копеек.

В удовлетворении искового заявления Несмачнова М. Е. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (№...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись            А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись            А.С. Перемышлина