Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2023 ~ М-3013/2023 от 20.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004251-55

Дело № 2-3738/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Перебайловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Перебайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Перебайловой Т.В. заключен кредитный договор № 12437485, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить основной долг и уплатить проценты, однако от исполнения данных обязательств он уклонился, в связи с чем, с 23 января 2014 г. образовалась задолженность в размере 90531 рублей 25 копеек.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора цессии от 27 сентября 2017 г. № У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Перебайловой Т.В..

С учетом изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12437485 от 23 декабря 2013 г. в размере 90531 рублей 25 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 72642 рубль 00 копеек, сумма просроченных процентов – 13205 рубля 25 копеек, по иным платежам - 4684 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей 94 копеек и убытки в сумме 1457 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Перебайлова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение о необходимости явки в суд вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также то, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Перебайловой Т.В. заключен кредитный договор № 12437485, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 39,90 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить основной долг и уплатить проценты, однако от исполнения данных обязательств уклонился, в связи с чем, с 23 января 2014 г.. образовалась задолженность в размере 90531 рублей 25 копеек.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу п. 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в общих Условиях. Количество ежемесячных платежей 12, размер ежемесячного платежа 8800 рублей, ежемесячные платежи производятся 23 числа каждого месяца.

Во исполнение заключенного кредитного договора, Банк осуществил кредитование Перебайловой Т.В. на условиях заключенного договора № 12437485 от 23 декабря 2013 г., в то время как ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

На основании договора цессии от 27 сентября 2017 г. № У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Перебайловой Т.В..

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № 12437485 от 23 декабря 2013 г., заключенному с Перебайловой Т.В., вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 16 декабря 2023 года отменен судебный приказ № 2-116-3057/2020 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Перебайловой Т.В..

Согласно представленному расчету задолженности за ответчиком Перебайловой Т.В. по кредитному договору № 12437485 от 23 декабря 2013 г. образовалась задолженность в размере 90531 рублей 25 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга- 72642 рубль 00 копеек, сумма просроченных процентов – 13205 рубля 25 копеек, по иным платежам - 4684 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей 94 копеек, убытки по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 457 руб.97 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

С учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12437485 от 23 декабря 2013 г. в размере 90531 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ООО «Филберт» исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2915 рублей 94 копейки, а также убытки в сумме 1457,97 коп. по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Перебайловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Перебайловой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1812 № 819196, выдан 14 марта 2013 г. Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № 12437485 от 23 декабря 2013 г. в размере 90531 рублей 25 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга- 72642 рубль 00 копеек, сумма просроченных процентов – 13205 рубля 25 копеек, иные платежи - 4684 рублей 00 копеек.

Взыскать с Перебайловой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1812 № 819196, выдан 14 марта 2013 г. Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей 94 копейки и убытки в размере 1457 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2023г.

Судья:                 А.А. Любченко