Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 15.07.2022

Мировой судья Соскиева Д.К.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года

          Судья Пушкинского городского суда <адрес> Архипова Л.Н., частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 31.05.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. оратилась к мировому судье судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпаниной Е.Н. части задолженности по кредитному договору № 50526/12 от 10.12.2012, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 31.03.2022 в размере 499 330,79 руб., ссылаясь на то, что право требования задолженности перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 31.05.2022 заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карпаниной Е.Н. задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указав, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерал 21.12.2017 № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главк Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке прав - считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий. Кроме того, <дата> по адресу регистрации должника (141221, Московская обл, Тарасовка с, Большая Тарасовская ул, <адрес>А) направлялось уведомление об уступке прав требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим переходом неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявление подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Судом установлено, что должник не уведомлялся о произведенной уступке прав требований, при этом такая обязанность по договору цессии возложена на его стороны. Должник, будучи неуведомленным о замене взыскателя по независящим от него обстоятельствам, не мог погашать задолженность.

Возвращая заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям ст. 135 того же Кодекса, а также если не соблюдены требования к форме и содержанию судебного приказа, установленные ст. 124 Кодекса.

Признав, что ИП Кузнецова Е.Н. не приложила к заявлению письменных доказательств в подтверждение уведомления должника о смене кредитора, при том, что соответствующая обязанность возложена на заявителя п. 4 и 5 ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, мировой судья законно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья