Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю. 16MS0№-96

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу
Фильчевой С. В. на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Фильчевой С. В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 2 615 руб. 46 коп. в качестве индексации присужденной судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Фильчевой С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 15 802 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 06 коп.

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме должником ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного неисполнения решения суда должником денежные средства, присужденные к взысканию, обесценились, расчет индексации произведен по индексу потребительских цен по Российской Федерации.

ООО «Сириус-Трейд» просило взыскать с Фильчевой С.В. в свою пользу сумму индексации в размере 2 924 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе Фильчева С.В. просит об отмене обжалуемого определения по мотивам его необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с Фильчевой С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № v7djoh от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 802 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 06 коп.

В адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по почте был направлен вышеуказанный судебный приказ в связи со вступлением его в законную силу для предъявления к исполнению.

При этом, информации о том, что исполнительный документ был предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ответом Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Фильчевой С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» на исполнении отсутствует, исполнительный документ в АИС ФССП не зарегистрирован.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что выносимое судом по правилам статьи 203.1 и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 6).

Определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга истек, то по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» об индексации присужденных денежных сумм по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров