Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2019 ~ М-208/2019 от 25.01.2019

2-792/2019

74RS0003-01-2019-000228-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) к Садыковой С. А., Кузнецовой Л. И. и Садыкову Д. Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садыковой С.А., Кузнецовой Л.И. и Садыкову Д.Р. о расторжении кредитного договора от 15.10.2010 №, а также о солидарном взыскании образовавшейся по данному кредитному договору задолженности в сумме 987 019 руб. 72 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 806 400 руб.

В обосновании иска указано, что между ответчиками и ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) 15.10.2010 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 808 625 руб. на срок до 25.10.2023. Ответчики обязались солидарно осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры в <адрес>, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Шаханов Т.Г., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Садыковой С.А., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики Садыкова С.А., Кузнецова Л.И. и Садыков Д.Р., а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» (с одной стороны) и Садыковой С.А., Кузнецовой Л.И., Садыковым Д.Р. (с другой стороны) 15.10.2010 заключен договор №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» представляет Садыковой С.А., Кузнецовой Л.И., Садыкову Д.Р. кредит в размере 1 808 625 руб. под 12% годовых на срок до 25.10.2023, а Садыкова С.А., Кузнецова Л.И., Садыков Д.Р. обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15 335 руб. каждый.

Обязательства ОАО «ТрансКредитБанк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 15.10.2010 №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>» в форме присоединения его права кредитора по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено из выписки по счету, заемщиками допущены нарушения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по состоянию на 30.11.2018 составляла 987 019 руб. 72 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.04.2019 представитель ответчика представил суду справку Банка ВТБ (ПАО) и актуальную выписку по счету ответчиков, согласно которым Садыкова С.А. за период с августа 2018 года по апрель 2019 года уплатила в счет долга по кредитному договору 314 854 руб. 79 коп., погасив тем самым просроченную задолженность в полном объеме.

Так как нарушение прав истца было ответчиками устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Между сторонами составлена закладная, по условиям которой истцу в залог предоставлена квартира в <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 №.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора и полного досрочного взыскания задолженности по данному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений ответчиками условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующими иском.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: