Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 (2-6575/2022;) ~ М-6799/2022 от 21.11.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-009135-63

        №2-511/2023 (2-6575/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.01.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кузнецова, опритов, гришина к воробьева о сохранении в реконструированном виде жилого дома, его реальном разделе, исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.М., Опритов М.А., Гришина О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Воробьевой М.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, реальном разделе жилого дома, исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка.

Кузнецова С.М., Опритов М.А., Гришина О.В. в судебное заседание не явились, представитель Гришиной О.В. по доверенности, Кузнецовой С.М., Опритова М.А. – по ордеру адвокат Крюкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 127,5 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. У сторон сложился порядок пользования домом, что отображено в заключении кадастрового инженера. кузнецова произвела реконструкцию используемой ею части жилого дома с согласия сособственников, пристроив вспомогательное помещение общей площадью 27,6 кв. м, в результате чего площадь части дома, которой она пользуется, составила 73,3 кв. м. Опритов М.А. и Гришина О.В. пользуется частью жилого дома совместно и просят выделить данную часть им в общую долевую собственность. У сторон при домовладении также в собственности имеются участки: Гришиной О.В. и Опритову М.А. по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №9 общей площадью 1 170 кв. м. Кузнецовой С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 170 кв. м. Воробьевой М.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 816,60 кв. м. Границы участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Кадастровым инженером произведен анализ и выявлено, что границы участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН с реестровыми ошибками, что отображено в экспертном заключении кадастрового инженера. В связи с тем, что стороны не обращались за получением разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 ГрК РФ, реконструированный жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки, что препятствует произвести реальный раздел во внесудебном порядке (л.д.98-101).

Воробьева М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шмелев М.В. иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в заседание явилась, экспертное заключение не оспаривала, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Экспертом установлено, что при реконструкции объекта выполнены все необходимые меры по соблюдению пожарной безопасности.

Экспертом установлено и отображено в заключении, что по результатам измерения жилого дома с кадастровым номером № общая площадь составляет 221,1 кв. м, расхождения с данными ЕГРН произошло из-за проведенной реконструкции и изменения алгоритма расчета площадей. Площадь рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внутренних стен, открытых веранд и перегородок) Экспертом оцифрован технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и совмещен с фактическими измерениями. Установлено, что реконструкция произведена в части, используемой Кузнецовой С.М., построено вспомогательное помещение № площадью 27,6 кв. м.

Судом установлено из сведений ЕГРН, что Гришиной О.В. и Опритову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле каждому, Кузнецовой С.М. принадлежит 5/12 долей, Воробьевой М.Н. – 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 127,5 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Из экспертного заключения кадастрового инженера Васильева В.В. следует, что реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным законодательством (л.д.112-132).

Стороны – совладельцы жилого дома не возражали против произведенной одним из истцов реконструкции, указав, что их права таковой не затронуты.

Принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает, что самовольно реконструированный дом подлежит сохранению в фактическом положении.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из указанного выше экспертного заключения кадастрового инженера Васильева В.В. следует, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом.

Воробьева М.Н. пользуется частью дома, состоящей из: помещения общей площадью 20,2 кв. м, помещения общей площадью 23,3 кв. м, помещения общей площадью 14,1 кв. м. Общая площадь всех помещений составляет 57,6 кв. м.

Кузнецова С.М. пользуется частью дома, состоящей из: помещения общей площадью 27,6 кв. м, помещения общей площадью 8,1 кв. м, помещения общей площадью 15,5 кв. м, помещения общая площадью 8,5 кв. м, помещения общей площадью 13,6 кв. м, помещения общей площадью 20,2 кв. м. Общая площадь всех помещений составляет 73,3 кв. м.

Опритов М.А. и Гришина О.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из: помещения общей площадью 10,6 кв. м, помещения общей площадью 11,3 кв. м, помещения общей площадью 11,3 кв. м, помещения общей площадью 11,4 кв. м, помещения общей площадью 20,8 кв. м, помещения общей площадью 8,5 кв. м, помещения общей площадью 16,3 кв. м. Общая площадь всех помещений составляет 90,2 кв. м.

В результате обследования экспертом – кадастровым инженером Васильевым В.В., сделан вывод, что техническое состояние основных конструкций объекта исследования оценивается как исправное состояние, объект эксплуатируется как три самостоятельных объекта капитального строительства и могут быть разделены в натуре без проведения реконструкции в соответствии с фактическим пользованием.

Общая площадь части, которой фактически пользуется Воробьёва М.Н., составляет 57,6 кв. м, площадь части жилого дома, которой пользуется Кузнецова С.М., составляет 73,3 кв. м, площадь части жилого дома, которой пользуется Опритов М.А. и Гришина О.В., составляет 90,2 кв. м.

Эксперт указывает, что при визуальном осмотре жилого дома, в котором расположен объект исследования, установлено, что он состоит из трех частей, разделенных общими капитальными стенами без проемов. Все части оборудованы отдельными выходами на территорию общего пользования. Полная независимость частей жилого дома подтверждается тем, что полный демонтаж одного из части не приведет к тому, что дом станет непригодным для жилья. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что объект исследования может эксплуатироваться, как самостоятельные части объекта капитального строительства. Реконструкция для выдела доли в натуре не требуется.

Позиция сторон судом учтена. Представленные в материал дела документы обосновывают сложившийся ранее порядок пользования жилым домом и фактическая возможность реального раздела данного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом может быть разделен между совладельцами в соответствии со сложившимся порядком пользования.

По сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 127,5 кв. м, по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, по тому же адресу (л.д.12).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 816,6 кв. м принадлежит на праве собственности Воробьёвой М.Н., участок с кадастровым номером № площадью 1 013,4 кв. м – Кузнецовой С.М., участок с кадастровым номером № площадью 1 170 кв. м – на праве общей долевой собственности Опритову М.А. и Гришиной О.В. по ? доле (л.д.16-20, 62-83).

При этом, согласно выпискам из ЕГРН участки сформированы как самостоятельные объекты права с определением их границ.

Статьей 35 ЗК РФ закреплен принцип единства земельного участка и объекта недвижимости, из чего следует, что размеры участков при доме должны соответствовать долям в праве на общий дом.

Суммарная площадь участков при всем доме составляет 3 000 кв. м и рассчитывается как: 816,6+1 013,4+1 170.

Исходя из этого, судом выявлены несоответствия в площадях участков с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу: <адрес>, по отношению к долям в праве на жилой дом с кадастровым номером №, что выражается в следующем:

-участок с кадастровым номером № учтенной в ЕГРН площадью 1 170 кв. м должен быть сформирован в площади 750 кв. м (из расчета 3 000/4), что соответствует сумме долей Гришиной О.В. и Опритова М.А. в праве собственности на дом – суммарно ? (из расчета 1/8+1/8) и что на 420 кв. м превышает площадь по отношению к доле в праве;

-участок с кадастровым номером № учтенной площадью в ЕГРН 1 013,4 кв. м должен быть сформирован в площади 1 250 кв. м, что соответствует 5/12 долям в праве Кузнецовой С.М. на дом – 5/12 (из расчета 3 000/12*5) и что на 236,6 кв. м меньше по отношению к долям в праве;

-участок с кадастровым номером № учтенной в ЕГРН площадью 816,6 кв. м должен быть сформирован в площади 1 000 кв. м, что соответствует 1/3 доле Воробьевой М.Н. в праве собственности на дом (из расчета 3 000/3) и что на 183,4 кв. м меньше по отношению к доле в праве.

Представленные в материалы дела выписки на участки свидетельствуют о том, что они образованы не в результате раздела исходного участка при целом домовладении, как того требует земельное законодательство, а сформированы как отдельные объекты без привязки к долям в праве на жилой дом.

В материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера Федюкина С.А., согласно которому границы участков с кадастровыми номерами № установлены с наличием реестровых ошибок, выразившихся в несоответствии фактических границ границам участка внесенным в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению возможно исправить выявленные реестровые ошибки в границах участков с кадастровыми номерами № путем переопределения координат поворотных точек.

Между тем, суд считает невозможным переопределить границы участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному кадастровым инженером Федюкиным С.А., поскольку на момент внесения в госкадастр сведений об участках жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, а размеры участков не соответствовали идеальным долям в праве на дом, а потому учет указанных участков в границах нельзя считать правомерным.

Исходя из выше указанного, государственный кадастровый учет участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, при условии неразделенного домовладения, следует считать незаконным и, как следствие, границы участков с кадастровыми номерами № внесенные в реестр, подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указана только на признании иска и принятии его судом.

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств и признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным удовлетворить иск Кузнецовой С.М., Опритова М.А., Гришиной О.В. к Воробьевой М.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома, исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования кузнецова, опритов, гришина к воробьева о сохранении в реконструированном виде жилого дома, его реальном разделе, исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №.

    Выделить в собственность воробьевой (<данные изъяты>) жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 57,6 кв. м, состоящий из помещения общей площадью 20,2 кв. м, помещения общей площадью 23,3 кв. м, помещения общей площадью 14,1 кв. м.

    Выделить в собственность кузнецова <данные изъяты>) жилой дом наименование – часть жилого дома общей площадью 73,3 кв. м, состоящий из помещения общей площадью 27,6 кв. м, помещения общей площадью 8,1 кв. м, помещения общей площадью 15,5 кв. м, помещения общей площадью 8,5 кв. м, помещения общей площадью 13,6 кв. м, помещения общей площадью 20,2 кв. м.

    Выделить в общую долевую собственность опритов (<данные изъяты>), гришина (<данные изъяты>) по 1/8 доле каждому жилой дом, наименование – часть жилого дома общей площадью 90,2 кв. м, состоящий из помещения общей площадью 10,6 кв. м, помещения общей площадью 11,3 кв. м, помещения общей площадью 11,3 кв. м, помещения общей площадью 11,4 кв. м, помещения общей площадью 20,8 кв. м, помещения общей площадью 8,5 кв. м, помещение общей площадью 16,3 кв. м.

    Право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратить в связи с разделом.

    Признать недействительными и исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ участков с кадастровым номером №.

    Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на части жилого дома и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева