Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11265/2020 от 23.09.2020

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело 33-11265/2020

№ 2-569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.        

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой О.В. к Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании выкупить доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Главу городского округа Самара Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в пределах своих полномочий произвести выкуп принадлежащих истцу Титовой О.В., на праве общей долевой собственности 17/64 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 123,3 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., установив выкупную стоимость в размере 80 000 рублей, а также на земельный участок, как часть общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 364 кв.м., установив выкупную стоимость долей в сумме 1 970 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., представителя Главы г.о. Самара Володиной М.В., возражения Титовой О.В., ее представителя Завершинского Д.М.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Титова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара об обязании выкупить доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме истице на праве общей долевой собственности принадлежит 17/64 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Союз» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование и строительство 2-ой очереди административно-жилого комплекса по <адрес>, на котором расположен <адрес> этом застройщику разрешен снос четырех малоценных домов, являющихся муниципальной собственностью, включая <адрес>.

ООО «МЖК «Союз» приступил к сносу домов, в том числе демонтировал часть <адрес>. Однако вскоре прекратил работы на данном объекте, дом оставил в полуразрушенном состоянии. В последующем застройщик сменил место нахождения на <адрес>, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

Демонтаж части <адрес> привел к потере прочности оставшейся части дома, которая начала разрушаться, проседая в сторону разрушенной части. Конструкция дома деформируется, создавая реальную опасность для жизни проживающих в нем людей.

Жильцы <адрес> неоднократно обращались в различные органы по вопросу предотвращения разрушения дома, однако никаких мер принято не было. Жильцы дома, опасаясь за свою жизнь, выехали из указанного дома, и в настоящее время истица в доме проживает одна.

В 2010 <адрес> первого заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако к расселению жителей это не привело. В последующем расселение жителей <адрес> было включено в государственную программу «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. № 684.

В рамках реализации указанной программы истице было предложено переселиться в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое не отвечало установленным законом требованиям и истица отказалась от переселения в него. В декабре 2017 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Титовой О.В., в котором просил выселить истицу из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения путем обмена на другое жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом городского округа Самара было отказано.

В августе 2019 г. истица обратилась к Главе городского округа Самара с предложением выкупить принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение. Однако истице было указано, что денежные средства в бюджете г.о. Самара отсутствуют.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений исковых требований, просит обязать Главу городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в пределах своих полномочий произвести выкуп принадлежащих Титовой О.В. на праве общей долевой собственности 17/64 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 123,3 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., установив выкупную стоимость в сумме 860 000 рублей, а также земельный участок, как часть общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 364 кв.м., установив выкупную стоимость в сумме 1 970 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департаментом управления имуществом г.о. Самара, Администрацией г.о. Самара поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, уменьшив взысканные судом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., представитель Главы г.о. Самара Володина М.В. доводы жалоб поддержали.

Титова О.В., ее представитель Завершинский Д.М. просили решение суда оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Титова О.В. является собственником 17/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 123,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. № 684 дом по указанному адресу включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 г.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 21 августа 2019 г. № 597 земельный участок и <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

До настоящего времени аварийный жилой дом по адресу: <адрес> не расселен, требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено не было. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости выкупаемой доли Титовой О.В. предоставлена оценка ООО «Городская служба оценки», согласно которой стоимость 17/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, составляет 860 000 рублей, стоимость доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, составляет 1 970 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» было выполнено заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли 27/64 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, составляет 713 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, составляет 815 000 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Ильин Н.Ю. который показал, что оценка произведена на дату проведения экспертизы, на 16 апреля 2020 г. Произведен осмотр объекта исследования, указана информация об объекте исследования, приведены аналоги. Все аналоги являются сложными, различаются по площади, являются комнатами в квартире, как доли. Корректировка по площади не применялась, так как считались как доли. То обстоятельство, что в аналоге № 2 отсутствуют коммуникации, не влияет на рынок. По статистике помещения без коммуникаций, стоят дороже. Скидка на торг указана максимальная 7%. Анализ рынка цен осуществлялся с сентября 2019 г., но он продолжительный от 6 месяцев до 4 лет. Период продажи земельного участка минимум 6 месяцев. Имеется стихийная парковка вдоль дороги. В Ленинском районе не имелось аналогов земельных участков, в связи с чем, приняты иные земельные участки в качестве аналогов. Ленинский район является самым дорогим, в связи с чем, применены повышающие корректировки. Все аналогичные квартиры расположены в черте г. Самара, имеют в округе транспортную развязку, корректировка на транспортную развязку не применялась. Все участки, кроме 3 аналога, находятся в красных линиях. Земельный участок относиться к зоне Ж3, зона Ц1 относиться к соседнему зданию. Коэффициент застройки не применялся. При расчете размера доли земельного участка эксперт основывался на ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также опрошен специалист Самойлова С.Е., которая выполнила оценку ООО «Городская служба оценки». Из пояснений специалиста следует, что в расчете доли земельного участка на долю жилого помещения необходимо учитывать коэффициент застройки. Экспертом данный коэффициент не применялся. Доля земельного участка у эксперта рассчитана как 12,76%, у специалиста 32%. За счет расхождения размера доли получилась большая разница в цене доли земельного участка. При определении доли земельного участка эксперт применил ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда в данном случае необходимо применять ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира является коммунальной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд перой инстанции положил в основу решения заключение ООО «Городская Служба Оценки», согласно которому стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (17/64) составляет 860 000 рублей, а доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение в размере 1 970 000 рублей, а всего 2 830 000 рублей, расчет доли жилого помещения и земельного участка выполнен с учетом требований ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение является коммунальным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение не является коммунальным, в связи с чем верным является расчет выкупной цены, рассчитанный ООО «Центр судебных экспертиз» выполненный без учета требований ст. ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений ст. ст. 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения.

Материалами дела подтверждено, что правами на спорное жилое помещение помимо истца также обладает Титова Л.В. и Муниципальное образование г.о. Самара, в связи с чем судом верно в основу решения суда положена оценка стоимости, выполненная с учетом требований ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке экспертных заключений судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в резолютивной части решения суда описки в части указаний выкупной стоимости, отмены решения суда не влекут, данная описка исправлена определением Ленинского районного суда от 20 июля 2020 г.

Доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако такое несогласие основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Самары от 19 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: