Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2023 от 29.08.2023

Мировой судья – Добринская Н.В. Дело № 1-16/2023-10-39/2023

53MS0003-01-2023-002419-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием прокурора Зуева А.Н., защитника осуждённого – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю., действующего в защиту осуждённого Матвеева Андрея Викторовича, на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июля 2023 года, которым

Матвеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по статье 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

с осуждённого Матвеева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22984 рубля;

изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Матвеев А.В. признан виновным и осуждён за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 5 июня 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 10 минут у дома 2 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что нанёс потерпевшему не более 5 ударов, при этом действовал в связи с высказанным в его адрес оскорбительным выражением, а не из хулиганских побуждений.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту осуждённого Матвеева А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку вывод о том, что действия Матвеева А.В. не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, является голословным утверждением дознавателя, составившего обвинительный акт по настоящему уголовному делу, которое было принято судом первой инстанции; заключение судебного медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшего, было признано недопустимым доказательством, повторная экспертиза не проводилась по причине утраты карточки травматологического больного ФИО6, в связи с чем стало невозможно установить степень вреда, причинённого здоровью потерпевшего; кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и исключил из показаний потерпевшего, сообщённые им сведения о том, что он обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Акрон», где ему был выдан листок нетрудоспособности, который действовал в течение двух недель. На основании изложенного, просил приговор отменить, дело вернуть прокурору.

Осуждённый Матвеев А.В., который был достоверно осведомлён о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, уклонился от извещения о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Матвеева А.В., адвокат ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что приговор суда в отношении Матвеева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО8, который о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Матвеева А.В. в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Так, виновность Матвеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 5 июня 2022 года около 1 часа у остановки общественного транспорта у д. 2 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде ранее незнакомый Матвеев А.В. неожиданно для ФИО13. подбежал к нему, ничего не говоря, нанёс удар кулаком по голове потерпевшего, потерпевший попытался убежать, но Матвеев А.В. догнал его, схватил за рукав, от чего ФИО8 упал на землю, после чего Матвеев А.В. нанёс руками и ногами около 10 ударов по голове, не менее 5 ударов по спине, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего потерпевший вновь предпринял попытку убежать, но Матвеев А.В. вновь догнал его у дома 3 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, где нанёс еще не более 5 ударов руками по голове и телу потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в июне 2022 года, катаясь на велосипеде, она увидела, как незнакомый ранее Матвеев А.В. наносит её мужу ФИО8 многочисленные удары, затем ФИО8 вырвался и попытался убежать, но Матвеев А.В. догнал его и нанёс еще не менее 5 ударов руками;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее незнакомый Матвеев А.В. неожиданно подбежал к ним с ФИО8, когда они стояли у остановки общественного транспорта на <адрес>, и начал наносить удары ФИО8 по лицу и телу, нанёс не менее 15 ударов; при этом они к этому мужчине не обращались, ничего не говорили;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что во время патрулирования в ночное время 5 июня 2022 года он установил Матвеева А.В., который, по словам очевидцев, был причастен к драке на ул. Ломоносова в Великом Новгороде, Матвеев А.В. и сам подтвердил, что подрался на остановке у д. 2 по ул. Ломоносова, от Матвеева А.В. исходил запах алкоголя, на служебном автомобиле они с Матвеевым А.В. проехали к остановке на ул. Ломоносова, где мужчина и женщина указали на Матвеева А.В. как на мужчину, который наносил удары потерпевшему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные мировым судьей выводы не основаны на предположениях.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и принципа презумпции невиновности не установлено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Матвеев А.В., не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему ФИО8, однако был не согласен с тем, что указанные действия он совершил из хулиганских побуждений, при этом из показаний Матвеева А.В., которые он давал в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании, следует, что удары потерпевшему он начал наносить, поскольку тот его оскорбил, кроме того, сторона защиты настаивала на том, что, поскольку по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, достоверно не было установлено, что в результате действий Матвеева А.В. не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, а потому выводы суда в указанной части основаны на предположениях.

Несмотря на позицию Матвеева А.В. в судебном заседании, обстоятельства причинения им потерпевшему побоев были установлены судом на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Матвеева А.В. о том, что он нанёс около 5 ударов потерпевшему ФИО8, поскольку в его адрес с их стороны поступило оскорбительное высказывание, указанные показания обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9

Доводам стороны защиты о том, что достаточных доказательств того, что действия Матвеева А.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований не соглашаться с изложенными в приговоре выводами не имеется, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного Матвееву А.В. обвинения, при этом виновность Матвеева А.В. в причинении побоев, повлекших физическую боль, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела действия Матвеева А.В. верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Матвееву А.В. наказание в виде 160 часов обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешён правильно.

Таким образом, приговор суда от 11 июля 2023 года в отношении Матвеева А.В. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июля 2023 года в отношении Матвеев А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Круглова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 сентября 2023 года.