Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-3868/2023;) ~ М-3226/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца Горенковой Е.М., представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» Кардаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005187-12 (производство № 2-217/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД ... по .... в ...., оформленных протоколом .../у/23 от ...,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... в ...., проходившего в форме очно-заочного голосования с ... по ... по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе ... от ....

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником .... по адресу: ..... Истцу стало известно, что в период ... по ... было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, в том числе по выбору иной управляющей организации. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: повестка о проведении собрания не вывешивалась, протокол не был размещен, что подтверждается опросом собственников квартир в доме, нарушена процедуры проведения собрания.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание недействительно ввиду нарушения процедуры, собственникам не было известно о проведении собрания, большинство собственников в доме желают сменить управляющую компанию, поскольку ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом оказывает свои услуги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленному от ... заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает (л.д. 51).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному от ... заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, доводы истца о недействительности собрания ничем не обоснованы. Процедура извещения о проведении оспариваемого собрания была соблюдена, кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Третье лицо – представитель АО «МУ ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своих заявлениях указали, что участия в общем собрании не принимали, решения не подписывали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником .....

Судом установлено, что с ... по ... собственниками помещений многоквартирного .... по инициативе собственника .... ФИО3 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истица ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: 4. о выборе управляющей организации ООО «ДЖКХ» для осуществления управления МКД ... по .....

Результаты общего собрания оформлены протоколом ... от ..., подлинник которого также был обозрен судом по запросу из ГЖИ по .....

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, следует, что собственники данных квартир высказали свое мнение по каждому пункту повестки дня.

Решение собственников помещений в МКД по адресу: ...., было оформлено протоколом общего собрания .../... от .... Председателем собрания была избрана ФИО3, секретарем ФИО4, приняты другие решения относительно заявленной повестки дня.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 4590,80 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3090,67 кв.м, что составило 67,32 %.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 1 546 кв.м.

Для проверки довода об отсутствии кворума судом обозревалось Приложение ... к протоколу общего собрания собственников в МКД ... по .... от ... – Список лиц, принявших участие в общем собрании, подписи собраны в период очно-заочного голосования с ... по ..., в ходе анализа которых суд частично соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума.

Проверяя подлинник листа голосования собственников, выслушав показания свидетелей, указанных как принимавших участие в голосовании, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения:.... (... кв. - собственник 1/2 доли ФИО8), ... (... кв.м – собственник 1/4 доли ФИО9), ... (... кв.м – собственник 1/2 доли ФИО10), ... (... кв.м – собственник ФИО11), ... (... кв.м – собственник ФИО12), ... (... кв.м – собственник ФИО13), ... (... кв.м – собственник 1/2 доли ФИО14), ... (... кв.м – собственник ФИО15), т.к. указанные собственники, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что подписи в листе голосования им не принадлежат, о собрании им не было ничего известно, уведомления о проведения собрания отсутствовали.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу. Поэтому при вынесении решения в силу ст. 67 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве доказательства.

Таким образом, из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 61,18%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (282,1 кв.м), не влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет более 50% (2808,57 кв.м при необходимом минимуме 1 546 кв.м).

При этом, основания для исключения решения привлечённых к участию в деле третьих лиц, являющихся собственниками, из подсчета кворума, суд не находит.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта голосования были представлены письменные решения, содержащие подписи собственников жилых помещений.

Истцом заявлено о том, что данные решения частью собственников не подписывались, т.е. заявлено о подложности доказательств.

Из содержания ст. 186 ГПК РФ следует, что само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами. При этом пояснения третьих лиц не могут быть признаны в качестве достаточных и безусловных при оспаривании факта принадлежности подписи в каком-либо письменном документе. О проведении по делу почерковедческой экспертизы истец не просил, иных допустимых и достаточных доказательств того, что подписи в решениях не принадлежат указанным в них собственникам, не представил.

Истица в обоснование своих требований ссылается на нарушение процедуры извещения при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 там же).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 там же).

В протоколе ... от ... собрания собственников помещений в МКД ... по .... были приняты решения, в том числе об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Из представленного в материалы дела сообщения следует, что ФИО3 организовала общее собрание по своей инициативе, о чем сообщила жителям ...., что ... во дворе дома в 18 часов 00 минут будет проводиться общее собрание, предлагая принять участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с ... по ....

Повестка дня общего собрания: Выборы председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов. О расторжении договора на управление с управляющей организацией АО «МУ ЖКХ». Выбрать способ управления – управление управляющей организацией. Выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом ... по ..... О заключении договора управления МКД ... по .... с ООО «ДЖКХ». Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД. Лицом, уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, определить ФИО3, собственника ..... Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: ...., по выбору АО «МУ ЖКХ» и иным вопросам повестки дня. Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решений.

О том, что указанные сообщения были вывешены соответствующим образом для информирования жильцов МКД, составлены акты вывешивания информации от ... и от ....

... была проведена очная часть собрания собственников во дворе ...., однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. В период с ... по ... собрание проводилось в форме заочного голосования.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что им ничего не было известно о проведении оспариваемого собрания, не было объявлений об этом, судом не принимаются, поскольку неведение свидетелей о собрании не исключает факта наличия таких объявлений. Кроме того, большинство свидетелей пояснили, что читают объявления у подъезда не каждый день, поэтому могли и пропустить объявление о проведении собрания.

Судом не принимается довод истца о недействительности общего собрания со ссылкой на признание исковых требований ответчиками, поскольку указанные лица являются сторонами по делу и обязаны в силу ст.56 ГПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, соответствующими доказательствами. Вместе с тем, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены не ими.

Определением Комсомольского районного суда ....от ... производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, на запросы суда ФИО3 не представила документы, необходимые эксперту для производства экспертизы (сравнительные образцы почерка). Поскольку ответчик ФИО3 уклонилась от проведения экспертизы, в адрес суда не поступали никакие документы, производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от ... N 1-П, от ... N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 4-П, от ... N 21-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство представителя третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом. Между тем экспертиза не проведена в связи с тем, что ответчик ФИО3 не представила необходимые для производства экспертизы документы, несмотря на многочисленные сообщения об этом судом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом ответчику, заявившему о том, что подпись в оспариваемом протоколе ей не принадлежит, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе как в определении о назначении экспертизы, так и в последующем.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцом суду не представлено. Согласно представленным решениям собственников участие в голосовании приняли более 50% от общей площади многоквартирного дома (61,18% с учетом исключения части площадей), что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Также истцом не представлено доказательств того, что очная часть собрания не проводилась, в связи с чем, указанный довод истца не принимается судом.

Существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания и подготовки документов, влекущих за собой признание оспариваемого протокола недействительным судом не установлено. Доводы истца в указанной части основаны на субъективном толковании норм права.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания следует, что протокол соответствует указанным требованиям. Из реестра собственников и самих решений, следует, что имеются сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Представленный истцом реестр собственников помещений, не участвовавших в общем собрании собственников помещений, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия кворума и нарушения процедуры уведомления о собрании. Собственники указанных квартир не были допрошены в ходе рассмотрения дела, ими не заявлено о том, что подписи от их имени выполнены не ими, также не исключается голосование собственников через представителей.

Суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании собственников помещений решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решение собственников помещений принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию дома, не могут являться достаточным основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, суд не находит оснований для признания решений собрания собственников помещений, проведенного в очно- заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ...., ничтожными, а протокол общего собрания .../... от ... – недействительным, поскольку не установлено существенных нарушений правил составления протокола, а также решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ .... ░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.