Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 02.03.2022

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> РС(Я) –

мировой судья по судебному участку №

Федоров П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 апреля 2022 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Данилова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данилов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что не был извещен о времени судебного заседания.

Данилов А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его защитник-адвокат Марков И.А. жалобу поддержал, добавил, что считают незаконным и необоснованным постановление мирового судьи также в связи с тем, что неправильно указана диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении- нет сведений об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, нет достаточных сведений о фельдшере, проводившем медосвидетельствование на состояние опьянения- нет данных о прохождении им соответствующей подготовки. Считает, что указанные нарушения являются основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Данилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге Намцы- Ерелях, 1 км <адрес> РС(Я) транспортным средством марки Toyota Corolla с государственным регистрационным номером В 228 КВ 14, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Данилов А.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем Данилов А.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 14 ПО N 107397 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Данилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,38 мг/л. (л.д. 11-12).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.В. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (л.д. 13).

По результатам проведенного в отношении Данилова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 10, проведенного в ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ", далее-акт (л.д. 15).

Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Данилова А.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания смс-извещением, при этом он был согласен на извещение таким способом (л.д.20). Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данилова А.В. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) не проверялся.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В акте и в материалах дела не имеется сведений о том, что фельдшер Попова А.П. Намской ЦРБ проходила подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования. По указанным обстоятельствам Попова А.П. не вызывалась и не допрашивалась, сведения об ее подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Отсутствие в деле указанных сведений не позволяет оценить достоверность и допустимость полученных в ходе освидетельствования результатов.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Иные доводы жалобы не подлежат обсуждению, поскольку они могут быть рассмотрены в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Данилова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Данилова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Данилова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева