Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2022 (2-11706/2021;) ~ М-10468/2021 от 02.11.2021

78RS0002-01-2021-013610-70    Дело №2-2731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     28 февраля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Краснову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АСВ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Краснову К.В. о взыскании задолженности в размере 109 912,42 рубля по договору на комплекс банковских услуг, заключенному от 16 мая 2017 года с АО «ОТП Банк», указывая, что право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392,25 рублей.

Истец ООО «АСВ» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывает на согласие относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснов К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ответчика на заключение договора на комплекс банковских услуг “TOUCH BANK” 16 мая 2017 между Красновым К.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №950001857925, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности до 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий за смс-информирование.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 мая 2019 года с учетом дополнений, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ», банк уступил в пользу последнего права требования к Краснову К.В.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 109 612,42 рубля, из которых: 90 422,14 рублей – основной долг, 19 051,28 рублей – проценты, 139 рублей - комиссии.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,25 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Краснова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по кредитному договору №950001857925 от 16 мая 2017 года по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 109 612,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья                     О.В. Матвейчук