Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2023 ~ М-340/2023 от 23.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 ноября 2023 года <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 600 рублей, неустойку в размере 139 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 800 рублей.

    В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Марусино НСО произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ВMW X 5, государственный номер № и автомобиля «КАМАЗ 55 11», государственный номер №, под управлением ФИО4 В связи с тем, что водитель ФИО4 свою вину в совершении данного ДТП не. спаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

    Так как автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису сери XXX 0250439320, пакет _документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование», для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Совкомбанк Страхование» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней за исключением не рабочих праздничных, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим N9 137096157/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в настоящем ДТП.

    С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «Совкомбанк Страхование» была подана претензия заявление.

    По итогам рассмотрения данного заявления истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения за исходящим; 140098069/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ноября 2022 года по делу № У-22-130327/5010-008 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения полученные автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП. С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

    Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уточнение к исковому заявлению.

    Представитель ответчика: АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, с требованиями не согласилась в полном объеме, однако ходатайствовала, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Марусино НСО произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ВMW X 5, государственный номер №, и автомобиля «КАМАЗ 55 11», государственный номер О 894 КТ 154, под управлением ФИО4 В связи с тем, что водитель ФИО4 свою вину в совершении данного ДТП не. спаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

    Так как автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису сери XXX 0250439320, пакет _документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование», для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Совкомбанк Страхование» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней за исключением не рабочих праздничных, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим N9 137096157/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в настоящем ДТП.

    С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «Совкомбанк Страхование» была подана претензия заявление.

    По итогам рассмотрения данного заявления истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения за исходящим; 140098069/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ноября 2022 года по делу № У-22-130327/5010-008 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения полученные автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП.

По ходатайству истца, суд назначил судебную экспертизу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMW Х5, г/н № находятся в причинно-следственной связи следующие повреждения:

Дверь передняя правая;

Дверь задняя правая;

Стойка кузова центральная правая.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 600 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав эксперта в судебном заседании, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд отказал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 600 рублей

    При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 06.10.2022 по 19.01.2023 (включительно) в размере 139 084 рубля.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 2 раза.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (127600 / 2) = 63 800 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 6037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 600 рублей, неустойку в размере 139 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 800 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2461/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева