Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 ~ М-725/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1457/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Марии Павловны к ООО «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Старикова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Орешкина М.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 461 631,60 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 11.05.2021 года между ООО «СантВентСтрой» и Стариковым С.В., Орешкиной М.П. был заключен договор бронирования при покупке объекта недвижимости, 29.05.2021 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 11.05.2021 года.

Объектом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес >.

Согласно п.п. 3, 6 договора общая стоимость после получения обеспечительного взноса и авансового платежей составляет 1 990 440 руб.

Истцом были выплачены денежные средства в следующем размере: 17.05.2021 года оплачено 500 000 руб. на расчетный счет ООО «СантВентСтрой», 30.05.2021 года денежные средства в размере 1 490 440 руб. на расчетный счет ООО «СантВентСтрой»; 27.06.2021 года денежные средства в размере 925 000 руб. на расчетный счет ООО «СантВентСтрой».

Вследствие одностороннего изменения продавцом строительного материала дома, истец направил 30.07.2021 года ответчику заявление о расторжении договора от 11.05.2021 года с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 915 440 руб. в срок до 30.08.2021 года.

Однако в указанный срок был возвращен лишь первоначальный платеж в размере 500 000 руб.

01.11.2021 года возвращено 1 490 440 руб. и 08.02.2022 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 925 000 руб.

В судебное заседание истец Орешкина М.П. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представляющий ее интересы по доверенности Столяров Н.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СантВентСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Стариков С.В. в судебное заседание не явился, также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2021 года между ООО «СантВентСтрой» и Стариковым С.В., Орешкиной М.П. был заключен договор бронирования при покупке объекта недвижимости, 29.05.2021 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 11.05.2021 года.

Объектом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес >.

В соответствии с п. 15 договора продавец обязуется завершить строительство жилого дома в течение 5 месяцев с даты оплаты авансового платежа на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.п. 3, 6 договора общая стоимость после получения обеспечительного взноса и авансового платежей составляет 1 990 440 руб.

Истцом были выплачены денежные средства в следующем размере: 17.05.2021 года оплачено 500 000 руб. на расчетный счет ООО «СантВентСтрой», 30.05.2021 года денежные средства в размере 1 490 440 руб. на расчетный счет ООО «СантВентСтрой»; 27.06.2021 года денежные средства в размере 925 000 руб. на расчетный счет ООО «СантВентСтрой».

Вследствие одностороннего изменения продавцом строительного материала дома, истец направил 30.07.2021 года ответчику заявление о расторжении договора от 11.05.2021 года с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 915 440 руб. в срок до 30.08.2021 года.

05.08.2021 года генеральный директор ООО «СантВентСтрой» Павленко А.В. направил в адрес истца информационное письмо, сообщив, что договор бронирования при покупке объекта недвижимости от 11.05.2021 года расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также в соответствии с п. 13 договора, оплаченные денежные средства будут возвращены истцу в срок до 30.08.2021 года.

Однако в указанный срок был возвращен лишь первоначальный платеж в размере 500 000 руб.

01.11.2021 года ответчик возвратил денежные средства в размере 1 490 000 руб.

08.02.2022 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 925 000 руб.

Согласно п. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, рассчитанная стороной истца в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 2 461 631,60 руб.:2 415 440 руб. (период с 30.08.2021 года по 01.11.2021 года) х 64 дня х 1%=1 545 881,60 руб.;

925 000 руб. (период с 01.11.2021 года по 08.02.2022 года) х 99 дней х 1% =915 750 руб.

Предоставленный истцом расчет неустойки, суд находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленной суммы – 2 295 131,60 руб. до 70 000 руб.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «СантВентСтрой» в пользу истца Орешкиной М.П. подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (70 000 руб.+ 5 000 руб. / 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СантВентСтрой» также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орешкиной Марии Павловны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СантВентСтрой» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СантВентСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.

Судья:                              Пасичник З.В.