Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 01.09.2023

№

Мировой судья – Селивёрстова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя Селивёрстовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21 710,00 руб., расходов за осуществление нотариальных действий в размере 2 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,30 руб., а всего 47 161,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на площади Комбата Неустроева произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lexus NX 300» г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Aveo» г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Гайде». Страховой организацией истцу была произведена оплата в размере 63 889,59 руб., однако, данной суммы для восстановления транспортного средства истца было недостаточно, ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6114 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4014 №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный ДТП (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в размере 21 710,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600,00 руб., государственную пошлину в размере 851,30 руб., а всего 47 161,00 руб.

    Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не принимал участие в судебном заседании и не мог давать объяснения.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля «Lexus NX 300» госномер № ФИО2 – истцу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lexus NX 300» г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Aveo» г.р.з. А294МЕ92, под управлением ФИО1 ФИО1 признала свою вину в совершении указанного ДТП, что подтверждается ее подписью в уведомлении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном европротоколе указано, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства – «Chevrolet Aveo» государственный номер №, застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего – истца по делу, на момент ДТП, была застрахована АО СК «Гайде» полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО СК «Гайде» с просьбой произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 63 889,59 руб., которых для восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточно.

Согласно Отчету об оценке, произведенному Судебной лабораторией экспертизы и оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 300» г.р.з. № без учета износа составляет 85 600,00 руб., стоимость отчета об оценке, полностью оплаченного ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, мировой суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда ТС истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ мировому суду, а так же суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 63 889,59 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 21 710,00 руб. (85 600,00 – 63 889,59 руб.).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств об опровержении доводов истца, требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 710,00 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела, исследованными в суде, а потому подлежали удовлетворению в полном объеме.

    Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства указанному в извещении о ДТП: <адрес>.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

    На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Селивёрстовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                              К.В.Кукурекин