Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-1907/2019;) ~ М-1803/2019 от 08.11.2019

УИД 29RS0024-01-2019-002339-57

Дело № 2-75/2020

01 июня 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО10 к ООО «УК «Озон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.Н. обратилась с иском к ООО «УК «Озон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 309 225 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры истца, которое возникло в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей компанией ООО УК «Озон». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 309 225 руб. Просит взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с ответчика.

Истец Воронцова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 на иске настаивал, изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба 105826,97 руб. согласно выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Озон» ФИО5 в суде с требованиями истца не согласился, указав на необоснованность заявленной суммы ущерба и не доказанности вины управляющей компании в причинении ущерба истице.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной выше явке лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является Воронцова Н.Н. (л.д.7).

<адрес> представляет собой многоэтажный жилой дом.

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО «УК «Озон» (л.д. 53-62).

Согласно ст. 161 п. п. 1 - 3 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 2.3. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, согласно акта залития (л.д.8-9) причиной залития    является нарушение целостности мягкой кровли и межпанельных швов, кровельному покрытию дома требуется капитальный ремонт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 309 225 руб. (л.д. 11-17).

Ответчик не согласился с суммой ущерба.

Для выяснения причины повреждения имущества, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные конструктивные элементы, выявленные экспертом на осмотре 23.01.2020г. совпадают с поврежденными конструктивными элементами, зафиксированными актом ООО «УК «Озон» от 20.09.2019г. за исключением повреждения покрытия пола в помещении коридора, покрытий потолка в помещениях туалета и кухни. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение покрытия пола в помещении коридора, а также потолка в помещениях кухни зафиксировано, поэтому эксперт пришел к выводу, что покрытие пола из керамической плитки в помещении коридора и потолка в помещении кухни повреждены также в результате залития, зафиксированного актом ООО «УК «Озон» от 20.09.2019г. На момент осмотра экспертом выполнено частично вскрытие подшивки потолка из ПВХ, панелей в помещении туалета, повреждения потолка экспертом зафиксировано, а так как следы протечки на потолке расположены смежно между повреждениями в помещении коридора и повреждениями в помещении ванной, то эксперт пришел к выводу, что потолок в помещении туалета также поврежден в результате залития, зафиксированного актом ООО «УК «Озон» от 20.09.2019г. В результате залития <адрес> в <адрес> были повреждены отделочные покрытия стен в помещениях жилой комнаты, коридора, кухни, ванной и туалета, отделочные покрытия потолков в помещениях коридора, кухни и туалета, отделочное покрытие пола в помещении коридора, дверные блоки в помещения туалета и ванной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 826 руб. 97 коп., стоимость обработки поверхности потолка противогрибковыми препаратами в помещении коридора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 722 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО6 пояснила, что в представленном истцом заключении досудебной экспертизы не понятно откуда возникла сумма в размере309225 руб, несмотря на то, что по заключению <данные изъяты> объем повреждений меньше, чем установлено в ходе проведения судебной экспертизы. И экспертом <данные изъяты> и ею применялся базисно-индексный метод, при этом в досудебной экспертизе не понятно какой индекс был применен. Например не понятно почему стоимость дверного полотна была взята 30000 рублей. Эксперт пояснила, что панели ПВХ в туалете и коридоре необходимо снять, промыть и поставить их же, поскольку водой повреждено лишь основание потолка. При проведении экспертизы ее учтена замена керамической плитки на полу, в ванной комнате плитка на стене не повреждена, ее необходимо зачистить и приклеить вновь.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Стороной истца в судебном заседании уменьшена цена истца с учетом заключения судебной экспертизы до 105826,97 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно обоснованно, выполнено в соответствии с законом, отражает все фактические обстоятельства дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из требований ст. 161, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей", оказываемые ответчиком услуги по содержанию дома должны включать в себя работы по надлежащему содержанию кровли, межпанельных швов.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона ООО «УК «Озон» является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

          Протечка в квартире истца произошла в результате нарушение целостности мягкой кровли и целостности межпанельных швов, обязанность по содержанию которого должна была осуществлять управляющая компания (ответчик), следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

«УК «Озон» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, более того в акте обследования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК Озон был сделан вывод что следы от протечки в квартире истицы образовались по причине нарушения целостности мягкой кровли, а повреждения малой комнаты и кухни по причине нарушения целостности межпанельных швов. Суд полагает, что именно ООО «УК «Озон» должно нести ответственность за причиненный заливом ущерб.

Таким образом, с ООО «УК «Озон» подлежит взысканию ущерб в сумме 105 826 руб. 97 коп.– стоимость восстановительного ремонта, в размере заявленной стороной истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «УК «Озон» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны управляющей компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что степень перенесённых нравственных страданий не является значительной, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 53413,48 руб. (105826,97руб.+ 1000 руб. х 50%).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «УК «Озон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616,54 руб.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

               Иск Воронцовой ФИО11 к ООО «УК «Озон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Озон» в пользу Воронцовой ФИО12 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105826,97 руб. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 53413,48 руб., всего взыскать 160 240,45 руб.

Взыскать с ООО «УК «Озон» в доход бюджета госпошлину в сумме 3616,54 руб.

Взыскать с ООО «УК «Озон» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года