Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 05.05.2022

18RS0023-01-2022-001568-30

дело № 12 –60/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2022 года                                                                                          г. Сарапул

Судья Сарапульского городской суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р.,

рассмотрев жалобу Баранова <данные изъяты> на постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 25 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении Баранова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 25 апреля 2022 года Баранов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баранов А.С. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано его имя: вместо «Александр» - «Алесандр», его защитник Фуфачев Д.И. 14.04.2022 написал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако его не ознакомили, а в день рассмотрения дела 25.04.2022 защитника не допустили к участию в деле, мотивируя тем, что представленная доверенность не имеет юридической силы. Также Баранов А.С. полагает, что к нему возможно применение с. 4.1.1 КоАП РФ.

Материалы по жалобе поступили в суд 13.05.2021.

В судебное заседание Баранов А.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в жалобе содержится его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ковалев Д.Л. полагал постановление законным и обоснованным, представил письменное возражение. Должностное лицо полагает, что факт допущенной описки в протоколе об административном правонарушении не повлек нарушения прав Баранова А.М., совокупностью доказательств по делу подтверждается факт привлечения соответствующего лица. Также в возражении указано, что ознакомление с материалами дела осуществлено Барановым А.С. в день вынесения постановления – 25.04.2022, а Фуфачев Д.И. был отстранён от участия в деле ввиду того, что им не представлена доверенность, заверенная нотариально. В судебном заседании на вопрос судьи должностное лицо пояснило, что в день рассмотрения дела Баранов А.С. пришел вместе с Фуфачевым Д.И. и защитник не был допущен по причине неправильного удостоверения доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ковалева Д.Л., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

В материалах дела имеется доверенность от 14.04.2022, выданная Барановым А.С., в котором он уполномочивает Фуфачева Д.И. представлять его интересы в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, которая удостоверена генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Делохранитель».

Из истребованной судом информации следует, что трудовой договор между ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» и Барановым А.С. заключен 18.04.2022, предусмотрено, что работник приступает к своим обязанностям с 18.04.2022.

То ест доверенность от 14.04.2022 действительно не позволяла удостоверить полномочия защитника, поскольку удостоверена не в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иным уполномоченным лицом.

Между тем, согласно вопросу 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утверждённого Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Поскольку Баранов А.С. выражал устное намерение об участии его защитника при рассмотрении дела, полагаю, что должностное лицо могло убедиться в волеизъявлении Баранова А.С. лично и допустить его защитника, явившегося вместе с ним.

Право пользоваться помощью защитника является одним из основополагающих прав по КоАП РФ, которое разъясняется лицу, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, принимая во внимание, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является физическое лицо, недопуск его защитника, явку которого он обеспечил в день рассмотрения дела, полагаю существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, надо обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, вменяемое обжалуемым постановлением Баранову А.С. нарушение выразилось в том, что он, имея правовой статус частного охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника, действуя от имени ООО ОП «Делохранитель» по договору № ФО-35/22 на оказание охранных услуг от 01.04.2022, оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23», не имея личной карточки охранника, чем нарушил требование абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Баранову А.С. вменено нарушение абзаца седьмого ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которому обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238.

Согласно положениям указанного Порядка, для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации заявление с приложенными документами, в числе которых также копия приказа о приеме гражданина на работу (п. 3).

Заявитель в срок не более 5 рабочих дней с даты получения личной карточки охранника передает ее частному охраннику (п. 12).

Копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе (п. 13).

Следовательно, личная карточка охранника получается руководителем либо представителем частной охранной организации на своего работника и передается своему работнику – частному охраннику.

Между тем на дату 11.04.2022 (время совершения административного правонарушения) Баранов А.С. не являлся работником частной охранной организации ООО «Охранное предприятие «Делохранитель», а самостоятельно получить личную карточку охранника, согласно положениям закона, он не имеет возможности. То есть ему не могло быть вменено нарушение абзаца седьмого ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В действиях Баранова А.С. усматриваются признаки нарушения данной статьи, потому что он, не будучи в трудовых отношениях с частной охранной организацией, осуществлял свою деятельность.

Данные обстоятельства подлежат выяснению с целью определения субъекта правонарушения и объективной стороны правонарушения, соответственно, для правильной квалификации действий физического лица Баранова А.С. либо действий юридического лица ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» либо его должностного лица.

При таких обстоятельствах полагаю о допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления.

При этом сам факт того, что охраняемые отношения по обеспечению безопасности детей, антитеррористической защищённости школ являются чрезвычайно важными и злободневными для общества, не позволяет привлекать к ответственности лицо без установления состава административного правонарушения и не обеспечив право лица на защиту.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении был существенно нарушен порядок привлечения Баранова А.С. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 25 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении Баранова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сарапульский межрайонный ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья                                     А.Р. Кужбаева