Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10918/2023 ~ М-9749/2023 от 31.10.2023

Дело №2-10918/2023

50RS0001-01-2023-011246-90

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Натальи Александровны к ООО "СЗ "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области было принято решение, которым в пользу участника долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 297 848 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец считает, что неисполнение решения суда ответчиком является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в части возмещения расходов на устранение недостатков составляет 116 160, 72 руб., которую просят взыскать. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 244, 27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области было принято решение, которым в пользу истца – участника долевого строительства взыскано: возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 297 848 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

Исполнительный лист был выдан Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка на основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 160, 72 руб. (297848- стоимость устранения недостатков х 39 дней х 1%).

Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерны, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 70 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. В большем размере взысканию неустойка не подлежит, поскольку будет несоразмерна нарушению прав истца и приведет к негативным последствиям для ответчика как застройщика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в оставшейся части моральный вред взысканию не подлежит.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит с учетом периода и размера неустойки.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Золотаревой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244, 27 руб., которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу Золотаревой Н.А. в размере 10 000 руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Золотаревой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу Золотаревой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку за неудовлетворение требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 244, 27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2023 г.

Судья В.В. Пономарёва