Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-566/2022 ~ М-392/2022 от 18.04.2022

3-566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	16 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Иванова Б.С. , Карякина А.В., Еременкова В.С., Кравцовой Н.С., Степулевой Т.В. , Салмова А.К., Калинина А.С., Окопной Ю.М. , Игониной И.Ю., Лузиной Е.В., Машкова В.А., Шиловой С.Ю., Пименовой О.В., Карандашова И.И., Кохлина К.К. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечении инженерной инфраструктурой земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.С., Карякин А.В., Еременков В,С., Кравцова Н.С., Степулева Т.В., Салмов А.К., Калинина А.С., Окопная Ю.М., Игонина И.Ю., Лузина Е.В., Машков В.А., Шилова С.Ю., Пименова О.В., Карандашов И.И., Кохлин К.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечении инженерной инфраструктурой земельные участки в пределах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики от 19 марта 2014 года и Обзоре от 02 июля 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предполагает возможность использования земельного участка для предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-2995/22 постановлено: «передать дело № А41-2995/22 по заявлению Иванов Б.С., Карякин А.В., Еременков В,С., Кравцова Н.С., Степулева Т.В., Салмов А.К., Калинина А.С., Окопная Ю.М., Игонина И.Ю., Лузина Е.В., Машков В.А., Шилова С.Ю., Пименова О.В., Карандашов И.И., Кохлин К.К. в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, истцы не представили доказательств государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что место нахождения земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования об обязании обеспечения инженерной инфраструктурой: Московская область, городской округ Электрогорск.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению Иванова Б.С., Карякина А.В., Еременкова В,С., Кравцовой Н.С., Степулевой Т.В., Салмова А.К., Калининой А.С., Окопной Ю.М., Игониной И.Ю., Лузиной Е.В., Машкова В.А., Шиловой С.Ю., Пименовой О.В., Карандашова И.И., Кохлина К.К. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечении инженерной инфраструктурой земельные участки, подлежит передаче в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 3-566/2022 по исковому заявлению Иванова Б.С., Карякина А.В., Еременкова В.С., Кравцовой Н.С., Степулевой Т.В., Салмова А.К., Калинина А.С. , Окопной Ю.М., Игониной И.Ю., Лузиной Е.В. , Машкова В.А. , Шиловой С.Ю., Пименовой О.В., Карандашова И.И., Кохлина К.К. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечении инженерной инфраструктурой земельные участки, на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Невейкина Н.Е.