Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-186/2014;) ~ М-200/2014 от 02.12.2014

Дело №2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 28 января 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к

Абаеву В.В.,

Кокоревой Л.В.,

Открытому акционерному обществу «Елочка»,

Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в заседании

со стороны истца: представителя Гудкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

от ответчиков: Кокоревой Л.В., представителя ОАО «Елочка» Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Абаеву В.В., Кокоревой Л.В., Открытому акционерному обществу «Елочка» и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование искового заявления указано, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее по тексту ООО «Слобода») Кредитный договор № № от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Слобода» - заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10,75 % годовых.

Соглашениями к кредитному договору окончательный срок возврата кредита изменен на 14 февраля 2014 года.

Соглашением от 23 августа 2013 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с 24.08.2013 в размере 12,89% годовых.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условий погашения кредита и уплаты процентов, в том числе при ухудшении финансового состояния Заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 20013 года по делу № A39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» (Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода) ОГРН №, ИНН № введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 года возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

По состоянию на 25 июня 2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В качестве обеспечения кредитного договора № № от 26 апреля 2012 года были заключены договоры поручительств физических лиц: № № от 26 апреля 2012 года с Абаевым В.В., № № от 26 апреля 2012 года с Кокоревой Л.В. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительств физических лиц, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в то же объеме, что и должник, солидарно.

В соответствии с пунктом 1.7. поручители дали согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

В качестве обеспечения кредитного договора № № от 26 апреля 2012 года с ОАО «Елочка» был заключен договор № № поручительства юридического лица от 26 апреля 2012 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства юридического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в то же объеме, что и должник, солидарно.

В соответствии с п. 1.7. поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В качестве обеспечения кредитного договора № № от 26 апреля 2012 года с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия был заключен договор № № о залоге транспортных средств от 26 апреля 2012 года, согласно которого Залогодатель передает в залог машину разметочную HOFMANN Н 33-2, 2003 года выпуска № №, ПСМ № №, адрес места хранения: <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № № о залоге транспортных средств от26 апреля 2012 года Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Предметом залога.

Ссылаясь в правовое обоснование на нормы статей 309, 363, 819, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков Абаева В.В., Кокоревой Л.В., открытого акционерного общества «Елочка», Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>, обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: машина разметочная HOFMANN Н 33-2, 2003 г.в., № №, ПСМ № №, адрес места хранения: <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 147) исковые требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно просил установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик Абаев В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д. 145), не явился, согласно полученной от него телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 146).

Ответчик - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении (л.д. 131) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя ответчика Должиковой Е.А., действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании (л.д. 148).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит уважительной причину неявки представителя ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в виду отсутствия возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании.

При таких данных и на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика Абаева В.В. и представителя ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Ответчик Кокорева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что работала главным бухгалтером ООО «Слобода», договор поручительства подписала добровольно.

Представитель ответчика ОАО «Елочка» Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 123) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между истцом и ООО «Слобода» заключен кредитный договор № № (л.д. 5-18), в соответствии с которым ООО «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 23 апреля 2013 года (Приложение 1). В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита. Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Соглашением от 23 августа 2013 года порядок исполнения кредитного договора № № от 26 апреля 2012 года изменен, установлен окончательный срок возврата кредита – 14 февраля 2014 года (л.д. 51-53).

Соглашением от 19 марта 2013 года процентная ставка установлена с 20 марта 2013 года в размере 13,67% годовых, установлен иной окончательный срок возврата кредита – 13 сентября 2013 года (л.д. 54-56).

Факт выдачи ОАО «Россельхозбанк» кредита ООО «Слобода» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № 674 от 26.04.2012 (л.д. 60) и выпиской по лицевому счету (л.д. 61).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил:

договор № № от 26 апреля 2012 года поручительства физического лица с Абаевым В.В. (л.д. 19-25);

договор № № от 26 апреля 2012 года поручительства физического лица с Кокоревой Л.В. (л.д. 27-34);

договор № № от 26 апреля 2012 года поручительства юридического лица с ОАО «Елочка» (л.д. 35-42); (При этом, в силу пункта 1.1 каждого из договоров поручительства Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Слобода» своих обязательств по кредитному договору № 122000/0075 от 26 апреля 2012 года между Кредитором и Заемщиком);

договор № № с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года о залоге транспортных средств, согласно которого Залогодатель передает в залог - машину разметочную HOFMANN Н 33-2, 2003 года выпуска, номер кузова (шасси) №, номер ПСМ №, адрес места хранения: <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> (л.д. 43-50).

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Слобода» ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности ООО «Слобода», а также расчетам задолженностей по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Проверив представленный расчет, и сопоставив его с выписками по операциям на счете, суд находит его правильным, ответчики согласились с представленным расчетом, не оспаривали его правильность.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

Как следует из пунктов 1.6 и 1.7 аналогичных по содержанию вышеуказанных договоров поручительства физического, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Абаевым В.В., Кокоревой Л.В., а также договором поручительства юридического лица № № от 26 апреля 2012 года заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елочка», поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящими договорами поручительства физических лиц, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено соответствующим кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.

Таким образом, согласие поручителей отвечать перед Банком за неисполнение кредитных обязательств Заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитных договоров, явно выражено ими в договорах поручительства.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанных выше аналогичных по содержанию договоров поручительства физических и юридического лица, каждый из поручителей и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

С договорами поручительства и содержащимися в них условиями Абаев В.В., Кокорева Л.В. и ОАО «Елочка» ознакомлены в день подписания соответствующих договоров, и приняли их, что подтверждается их подписями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанному кредиту ответчиком ООО «Слобода», обращение истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков, в том числе и с поручителей является правомерным.

Требования об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанное обстоятельство не является календарной датой, истечением определенного времени или событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, договор поручительства не имеет срока поручительства, подлежат применению правила пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с материалами дела срок исполнения обязательств был установлен 14 февраля 2013 года, заемщик прекратил оплату денежных средств 23 февраля 2013 года,соответственно, днем нарушения исполнения обязательства является 23 февраля 2013 года, для выполнения требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требование должно было быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения поручительством обязательства, иск к поручителям подан в суд 08 декабря 2014 года, то есть в пределах срока установленного Законом.

При таком положении договора поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств не прекратились.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» ко всем из ответчиков о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Елочка» возражая против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, представителем ответчика не приведено.

Учитывая, что представителем ответчика ОАО «Елочка» при рассмотрении дела судом такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге стороны определили, что предметы залога реализуются посредством продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости, определенной договорами залога.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога заложенной стоимости. При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доказательств об иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Ответчиками указанная истцом стоимость имущества не оспорена.

Истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, о чем имеется в деле платежное поручение (л.д. 90).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с каждого из ответчиков Абаева В.В., Кокоревой Л.В., ОАО «Елочка» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Абаева В.В., Кокоревой Л.В., Открытого акционерного общества «Елочка» задолженность по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору договор № № от 26 апреля 2012 года о залоге транспортных средств на принадлежащую Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия машину разметочную HOFMANN Н 33-2, 2003 года выпуска, номер кузова (шасси) №, номер №, адрес места хранения: <адрес>, и определить начальную продажную залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абаева В.В., Кокоревой Л.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия, через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Председательствующий: