Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2020 ~ М-1717/2020 от 12.05.2020

Дело №--

16RS0№---98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Усмановой Г.Р. о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Г.Р. Усмановой о снижении неустойки, указав в обоснование иска, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Daewoo Nexia, государственный номер №--, под управлением М.Х. Мирзаева, и автомобиля Mazda 3, государственный номер №-- 116, под управлением Г.Р. Усмановой, принадлежащем на праве собственности ей же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Х. Мирзаев. Ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае. --.--.---- г. истец произвел страховую выплату в размере 67 900 рублей. --.--.---- г. истцом произведена доплата в размере 6 800 рублей. --.--.---- г. ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в силу прямого указания нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на снижение неустойки, в том числе и в случаях явной несоразмерности заявленных требований. Снижение неустойки является исключительными полномочиями суда. На основании изложенного просили уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты (в связи с возмещение убытков по дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г. по договору ЕЕЕ №--) до 1 500 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Г.Р. Усманова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №--, под управлением М.Х. Мирзаева, и автомобиля Mazda 3, государственный номер Р №-- 116, под управлением Г.Р. Усмановой, автомобиль принадлежит на праве собственности Г.Р. Усмановой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Х. Мирзаев.

Г.Р. Усманова обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом случае. --.--.---- г. АО «Страховое общество «Талисман» произвело страховую выплату в размере 67 900 рублей, а --.--.---- г. произведена доплата в размере 6 800 рублей.

--.--.---- г. Г.Р. Усманова обратилась с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Вышеуказанные факты сторонами признаны, ими не оспариваются, соответствуют материалам дела, поэтому признаются судом установленными.

Судом установлено, что АО «Страховое общество «Талисман» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, размер которой АО «Страховое общество «Талисман» просит снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету Г.Р. Усмановой размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 70 380 рублей.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Усмановой Г.Р. о снижении неустойки, удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, предъявленных Усмановой Г.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» по факту несвоевременной выплат страхового возмещения (в связи с возмещение убытков по дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г. по договору ЕЕЕ №--) до 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин