Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-132/2023;) от 06.12.2023

Мотивированное определение составлено 26.01.2024 дело № 11-22/2024 (11-132/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2024                                       г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца Клементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клементьева А. В. и АО «Невская косметика» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-3760/2022 по исковому заявлению Клементьева А. В. к ООО «Интернет решения», АО «Невская косметика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Интернет Решения» 16.03.2022 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара – детского гипоаллергенного стирального порошка «Ушастый нянь» 0+, 9 килограмм в количестве 1 штуки на основании ознакомления истца с описанием товара на официальном сайте продавца https://www.ozon.ru/. Заказ был оформлен под номером 35453537-0036. Истцом произведена оплата товара в полном объёме в размере 1 830 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком № 4432. 30.03.2022 продавец в одностороннем порядке отменил заказ и произвёл возврат оплаты товара, что подтверждается электронным кассовым чеком № 2180. 01.04.2022 истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных отказом продавца от договора, поскольку истец товар у продавца закончился. Убытки составили 2 170 руб. Кроме того, истец настаивал на исполнении договора в натуре, вручении товара и досудебном урегулировании спора. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика убытки по приобретению товара - детского гипоаллергенного стирального порошка «Ушастый нянь» 0+, 9 килограмм в количестве 1 штуки у другого продавца в размере 2 170 руб.; обязать ответчика исполнить заключенный с истцом дистанционным способом договор розничной купли-продажи от 16.03.2022 надлежащим образом, передав истцу предусмотренный договором товар; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 9 руб. 15 коп. в день (но не более 1 830 руб.), начиная с 31.03.2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ответчик ООО «Интернет решения» представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик указал, что не является ни продавцом товара по заключенному истцом договору, ни стороной данного договора купли-продажи. Стороной по договору является АО «Невская косметика». Заказ истца был аннулирован по причине невозможности исполнения его продавцом и в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц на сайте Ozon.ru. Требование истца о возложении обязанности исполнить договор является неисполнимым, возврат истцу денежных средств и принятие их истцом свидетельствует о расторжении договора купли-продажи. Требования о взыскании убытков предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку аннуляция заказа произошла по вине продавца. ООО «Интернет решения» в данных правоотношениях выступало в качестве агрегатора информации о товарах. В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ни из карточки товара, ни из информации о заказе не следовало, что АО «Невская косметика» является продавцом товара, а из кассового чека не следует, что ООО «Интернет Решения» является агентом, ИНН поставщика в нем отсутствует. Односторонний отказ от исполнения договора лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не допускается, препятствия для возложения на ответчика обязанности передать товар отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик ООО «Интернет Решения», привлеченный к участию в деле определением мирового судьи соответчик – АО «Невская косметика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики с ходатайствами к суду не обращались.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования к ООО «Интернет Решения» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к АО «Невская косметика» удовлетворены частично: на АО «Невская косметика» возложена обязанность по договору купли-продажи от 16.03.2022 (заказ № 35453537-0036) передать истцу товар - детский гипоаллергенный стиральный порошок «Ушастый нянь» 0+, 9 килограмм в количестве 1 штуки, после вступления решения суда в законную силу в течение десяти календарных дней со дня внесения Клементьевым А.В. АО «Невская косметика» оплаты по указанному договору купли-продажи в сумме 1 830 руб. С АО «Невская косметика» в пользу Клементьева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.03.2022 по 08.08.2022 в размере 1 198 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 099 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из 9 руб. 15 коп. в день, начиная с 09.08.2022 по день фактического исполнения АО «Невская косметика» обязательства по передаче Клементьеву А.В. детского гипоаллергенного стирального порошка «Ушастый нянь» 0+, 9 килограмм в количестве 1 штуки, но не более 631 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Клементьева А.В. к АО «Невская косметика» о защите прав потребителя отказано. Кроме того, с АО «Невская косметика» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 206 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика – АО «Невская косметика» об отмене заочного решения суда (том 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья обусловил в решении получение истцом ранее оплаченного ответчикам товара повторной оплатой данного товара. Однако истец уже производил оплату за спорный товар, в связи с чем, ответчики не имеют права на получение повторной оплаты за тот же товар. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков по приобретению замещающего товара, данное требование не могло быть оставлено без удовлетворения, поскольку истец понёс реальные затраты по приобретению аналогичного товара, что причинило ему убытки и данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков (том 2 л.д. 17).

Ответчик АО «Невская косметика», также не согласившись с принятым мировым судьей заочным решением, просил об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что ответчик АО «Невская косметика» не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы, поэтому принятием заочного решения нарушены процессуальные права ответчика. АО «Невская косметика» не было допущено нарушения прав истца. Руководствуясь Условиями продажи товаров для физических лиц, размещенными на официальном сайте Ozon.ru, которые истец принял при оформлении договора купли-продажи дистанционным способом, Ozon имел право отменить заказ. Клиент был уведомлен об отмене заказа и денежные средства возвращены ему в полном объёме. При этом, АО «Невская косметика», являясь продавцом товара по заключенному истцом договору, не являлся инициатором отмены заказа и не мог влиять на решение об отмене (аннулировании) спорного заказа. Товар из спорного заказа был в достаточном количестве на складе Ozon. Судом не установлена вина ответчика в отмене заказа спорного товара. АО «Невская косметика» не получало денежных средств, оплаченных истцом за спорный товар. Факт возврата ООО «Интернет решения» истцу денежных средств за товар свидетельствует о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2022, поэтому не имеется оснований для понуждения АО «Невская косметика» к передаче истцу спорного товара (том 2 л.д. 54-46).

Апелляционным определением от 24.05.2023 заочное решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о возложении на АО «Невская косметика» обязанности исполнить договор купли - продажи от 16.03.2022 и передать покупателю товар по договору, взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отменено, частично удовлетворены апелляционные жалобы истца Клементьева А.В. и ответчика АО «Невская косметика». Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клементьева А.В. к ООО «Интернет решения», АО «Невская косметика» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 16.03.2022 и передать покупателю товар по договору, взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, отказано. Уменьшена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного (муниципального) бюджета, до 300 рублей. В остальной части заочное решение мирового судьи от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что продавцом спорного товара в рамках оформленного истцом заказа на сайте «Ozon.ru» выступал АО «Невская косметика», а не ООО «Интернет решения», информация о продавце была доведена в достаточном объеме и форме, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности владельца агрегатора не имеется. Товар был предложен к продаже путем публичной оферты, истец его оплатил, в результате 16.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом. Невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, зависящим от продавца, односторонний отказ от договора был неправомерны. Возложение обязанности исполнить договор купли-продажи от 16.03.2022 невозможно, т.к. в силу ст. 398, п.2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возможность истребования в натуре только индивидуально-определенной вещи, кроме того, цена товара возвращена покупателю, в связи с чем оснований для передачи ответчиком истцу неоплаченного товара не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении этих требований, нет оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 23.1 Закона и штрафа в порядке статьи 13 Закона. Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи заключен, т.к. предложение о продаже бумаги, размещенное на электронной торговой площадке ООО «Интернет Решения», обращенное к неопределенному кругу лиц содержало все существенные условия договора, являлось публичной офертой, было акцептовано Клементьевым А.В. оплатой товара, у непосредственного продавца АО «Невская косметика» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Доводы ответчика об отсутствии товара не подтверждены, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, прекращении производства данного товара.

В судебном заседании, назначенном на 19.01.2024, истец Клементьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что он не поддерживает требование о передаче товара в натуре, т.к. необходимость в товаре у истца отпала, просит взыскать убытки в размере 2 170 руб.

Ответчики ООО «Интернет решения», АО «Невская косметика» извещены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 16.03.2022 истец дистанционным способом оформил заказ в сети Интернет на сайте «Ozon.ru» в отношении товара – детского гипоаллергенного стирального порошка «Ушастый нянь» 0+, 9 килограмм в количестве 1 штуки, стоимостью 1 830 руб., которому присвоен номер 35453537-0036 (согласно представленному скриншоту личного кабинета истца). 16.03.2022 истцом безналичным способом произведена предоплата заказа в полном объеме в сумме 1 830 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4432 от 16.03.2022, выданным истцу ООО «Интернет решения».

Из представленных ООО «Интернет решения» сведений по оформленному истцом заказу № 35453537-0036 следует, что продавцом указанного товара является АО «Невская косметика».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что продавцом спорного товара в рамках оформленного истцом заказа № 35453537-0036 на сайте «Ozon.ru» выступало АО «Невская косметика», а не ООО «Интернет решения», что свидетельствует о том, что договор купли-продажи в отношении указанного товара заключен между истцом и АО «Невская косметика».

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Невская косметика», как продавец спорного товара.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Интернет Решения».

30.03.2022 заказ № 35453537-0036 был отменен ООО «Интернет решения» в одностороннем порядке, причина отмены: возникли проблемы при обработке заказа, протекало, просыпалось содержимое.

В тот же день уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 1 830 руб. были возвращены ООО «Интернет решения» истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком № 2180 от 30.03.2022, выданным ООО «Интернет решения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

В соответствие разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанность заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

При этом бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Товар, являвшийся предметом договора купли-продажи, ответчиком с продажи не снят, его поставки не прекращены, в настоящее время он продолжает продаваться ответчиком, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи.

Возможность продажи определенного товара была предоставлена ответчиком истцу в момент заключения договора 16.03.2022 и невозможность исполнения договора возникла у ответчика не в связи с какими-либо нарушениями условий договора со стороны потребителя, а по инициативе продавца, то есть по причинам, ответственность за которые несет продавец, поскольку при заключении договора и получении предоплаты продавец должен был и мог убедиться в наличии возможности исполнить договорные обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, поскольку истец не допускал нарушений условий договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи и возврата истцу внесенной предоплаты по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что требование о передаче товара он не поддерживает, поскольку оно является взаимоисключающим с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимоисключающий характер требований, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи в части возложения на АО «Невская косметика» обязанности по передаче товара по договору купли-продажи от 16.03.2022.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку сумма предварительной оплаты товара была возвращена истцу в день отмены заказа, требования о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар истец не поддержал, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи в части взыскания с АО «Невская косметика» неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара с продолжением начисления неустойки.

Истец просил взыскать убытки в размере 2 170 руб. вследствие заключения замещающей сделки. В связи с отказом продавца от договора, Клементьев А.В. приобрел 01.04.2022 аналогичный товар на сумму 4000 руб. у ИП Клементьевой К.Г.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены товарный и кассовый чеки от 23.03.2022 на сумму 4 000 руб.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец из взаимоисключающих требований оставил за собой право на взыскание убытков. Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с приобретением аналогичного товара у другого продавца по более высокой цене, суд признает за истцом право на их возмещение, учитывая, что совершение этой сделки обусловлено односторонним отказом АО «Невская косметика» от договора купли-продажи и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Действия ответчика по отказу от сделки признаны неправомерными.

Размер убытков определяется разницей между ценой покупки товара 01.04.2022 за 4 000 руб. и стоимостью товара по заключенному с ответчиком 16.03.2022 договору купли-продажи 1 830 руб., составляет 2 170 руб.

С учетом того, что должником не представлено доказательств злоупотребления правом истцом, чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает сумму убытков с продавца АО «Невская косметика» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о том, что оснований для солидарной ответственности в любом случае нет, поскольку это не предусмотрено законом, деликтным спор также не является.

Суд соглашается с решением мирового судьи в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку нарушение прав потребителя им установлено.

Подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», который составит 1 585 руб. ((2 170 руб. + 1 000 руб.)*50 %).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Невская косметика» в доход местного бюджета. С учетом взысканных сумм государственная пошлина составит 700 руб., из которых 400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, заочное решение мирового судьи подлежит отмене и изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика АО «Невская косметика» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом отклоняются с учетом следующего.

Судом надлежаще исполнены требования процессуального законодательства об извещении и о предоставлении сторонам срока для направления в суд и друг другу доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчику АО «Невская косметика» направлено судебное извещение как посредством электронной почты (л.д. 188-189 том 1), так и почтой России (л.д. 192 том 1). Извещение получено ответчиком 03.08.2022.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление возражений на иск с приведением своих доводов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 7811038047, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 170 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 585 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░