Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-4402/2022;) ~ М-3941/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-491/2023

22RS0066-01-2022-005645-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бирюковой М.М.,

при секретаре             Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Устиновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» (далее истец, общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Устиновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Устиновой В.В. заключен договор займа № на сумму 27 500 рублей и дополнительные соглашения к нему об увеличении суммы займа и срока займа. Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объеме, Устинова В.В. денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по данному договору ООО «Экспресс-Кредит». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору займа составила сумму в размере 82 500 рублей, из которых: 27 500 рублей – сумма основного долга; 55 000 рублей - неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 82 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика в предыдущем судебном заседании о несогласии с требованиями в связи с тем, что в расчете задолженности не учтены суммы, погашенные ответчиком, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с указанными нормами закона, учитывая заключение договора цессии между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ о передаче задолженности в отношении ответчика, суд считает, что ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Устиновой В.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым Устиновой В.В. предоставлен займ на сумму 12 500 рублей; срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа с учетом ранее предоставленной суммы составила 27 500 рублей, срок возврата займа определен 30 календарных дней, процентная ставка 365% годовых. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом. Общая сумма микрозайма 34 550 рублей, из них проценты – 7 050 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма займа 27 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом. Общая сумма микрозайма 34 550 рублей, из них проценты – 7 050 рублей.

Согласно сведениям о зачислении сумм займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету ответчика из Сбербанка, денежные суммы в размере 12 500 рублей и 15 000 рублей перечислены в соответствующие даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что займодавец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору займа Устиновой В.В. исполнил.

Устинова В.В. не оспаривала заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему в дистанционной форме путем проставления электронной подписи под предложенными условиями договора и соглашений, а также факт получения денежных средств на счет карты Сбербанка, что также подтверждается выпиской по счету Устиновой В.В. из Сбербанка.

При этом доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумы долга и процентов за пользование займом в полном объеме ответчик не предоставила.

При расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ истец учитывает сумму основного долга в размере 27 500 рублей, проценты 7 050 рублей, просроченные проценты в размере 38 187 рублей, пени в размере 2 064 рублей.

При этом суммы, поступившие от ответчика истцу в счет возврата суммы займа в размере 3 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом на погашение просроченных процентов, поскольку задолженность по основному долгу и процентам за период по договору займа осталась неизменной в размере 34 550 рублей (12 500 + 15 000 + 7050).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 1, пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, частью 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ процентная ставка по договору не может превышать 1 процента в день; начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги ограничено двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита.

Ответчиком предоставлена выписка по карте Сбербанка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила займодавцу 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 927 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 540 рублей в пользу займодавца, 12 февраля – 3 850 рублей.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд приходит к следующему расчету процентов исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 12 500 рублей, под 365% годовых: 12 500 х 1% в день х 8 дней = 1 000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (период требований по иску), под 365% годовых: 27 500 х 1% в день х 182 дня = 50 050 рублей.

Таким образом, всего уплате подлежали проценты в размере 51 050 рублей.

Принимая во внимание возврат заемщиком займодавцу денежных средств в размере 12 617 рублей, которые в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету в начисленных процентах (51 050 – 12 617 = 38433 рублей), суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по процентам за период пользования денежными средствами, заявленными в иске, составляет 38 433 рублей.

Суд не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом в иске требований, поэтому произведенный истцом расчет на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот) во внимание не принимает.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 12) в случае неисполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 20% годовых с момента неисполнения обязательства. Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по уплате пени у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период требований по иску) выглядит следующим образом: 27 500 рублей х 20% годовых : 365 х 141 день = 2 124 рублей (в иске заявлено 2 064 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку должником является физическое лицо, пенсионер по возрасту, суд считает возможным снизить размер неустойки с заявленных истцом 2 064 рублей до 1 000 рублей. Суд также учитывает период нарушения прав истца, который длительный срок не обращался за защитой нарушенных прав, что указывает на незначительность для него суммы задолженности ответчика.

Таким образом, всего взысканию с Устиновой В.В. подлежит сумма в размере 66 933 рублей, из которых 27 500 рублей сумма основного долга; 38 433 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен в иске); 1 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 207,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой В.В. (паспорт серия №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № AG3049119 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 933 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 207,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова