Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-844/2022 от 18.04.2022

61RS0025-01-2022-000014-19

Судья: Шкуратов Д.С.                                           Дело № 11-844/2022

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоконского Александра Викторовича на решение судьи Батайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волоконского Александра Викторовича,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2021 года Волоконский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Батайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Волоконского А.В. оставлено без изменения, а жалоба Волоконского А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Волоконский А.В. обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка, показания прибора «КРИС-П» заводской номер FP 2545 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поэтому полагает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функции фото-видеосъемки, 04 декабря 2021 года в 15 часов 22 минуты на 55 км 50 м., автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ******, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Волоконский А.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Оснований подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства - прибора «КРИС-П» заводской номер FP 2545, не имеется.

Данных о том, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости движения ТС «КРИС-П» являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 148 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664), в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе, обязательное представление документации о техническом средстве ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волоконского А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волоконского А.В. допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: