Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

24 августа 2022 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова Ю.В. – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Ю. В., (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Крылов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Крылова Ю.В. – Никонова И.В. обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от (дата обезличена), производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что данное правонарушение Крылов Ю.В. не совершал и не согласился с вменяемым правонарушением, о чем была представлена письменная позиция в материалы дела. Считает неправомерным принятие объяснений понятых в качестве допустимых доказательств, поскольку в данном случае они не могут иметь юридического значения по делу, форма таких объяснений не предусмотрена КоАП РФ, а также понятые не присутствовали полностью на всей процедуре освидетельствования и им были предоставлены уже заполненные документы для подписания. Кроме того, Крылов Ю.А. не был извещен о дне слушания дела, так как суд не извещал его повесткой, а извещения посредством смс-информирования ему не приходили. Полагает, что мировым судьей не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Крылов Ю.А. участия не принимал, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его защитник Никонова И.В. предоставила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, ввиду занятости в другом судебном процессе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 09 часов 20 минут на 22 км автодороги (адрес обезличен), водитель автомобиля марки Исузу АФ-4749АК, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Крылов Ю.В. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Крылова Ю.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. Судом принимается во внимание, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Крыловым Ю.В. не указано каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Крылова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Учитывая тот факт, что Крылов Ю.В. после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крылова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Крылова Ю.В. в совершенном правонарушении подтверждается - протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.3), где Крылов Ю.В. каких-либо возражений относительно его составления не указал, а в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «с нарушением согласен, сожалею»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых, в связи с отказом Крылова Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К (номер обезличен);

- протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства Исузу АФ-4749АК, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.5) и актом приема-передачи данного ТС (номер обезличен) (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6), также составленным в присутствии двух понятых, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Крылов Ю.В. лично указал «отказываюсь»;

- письменными объяснениями понятых Сокова С.М. и Смирнова И.А., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердивших факт отказа Крылова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10, 11);

- письменными объяснениями Крылова Ю.В. от (дата обезличена) (л.д.9), в которых он собственноручно пояснил, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор. Также отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача. С ответственностью за данное нарушение ознакомлен, накануне вечером выпил 300 грамм водки.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о выявленном нарушении, совершенном Крыловым Ю.В. (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и Крыловым Ю.В. каких-либо возражений указано не было, напротив им собственноручно написано в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен, сожалею», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов Крылову Ю.В. были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Крыловым Ю.В. медицинского освидетельствования, отказ Крылова Ю.В. от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Крылова Ю.В. к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости объяснений понятых в качестве доказательств по делу суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Крылова Ю.В. о дне слушания дела также опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами: отчетом о доставке СМС-сообщения о дате судебного заседания (л.д.33), согласие на уведомление посредством которого Крылов Ю.В. изложил в протоколе об административном правонарушении, указав и свой номер телефона.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Крылова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Крылова Ю.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Крылова Ю. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крылова Ю.В. – Никоновой И.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова