Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 20.05.2022

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

мировой судья с/у №2 Лошаков К.В.                     № 12-122/2022

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское                             26 мая 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.,

с участием представителя Ткаченко Н.А. – Просина Б.А., действующего на основании доверенности №-н/26-2022-1-811 от 02.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Н.А. и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края К.В. Лошакова от 26 апреля 2022 года о признании Ткаченко Н.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2022 года Ткаченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткаченко Н.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2022 года отменить, считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. В дополнениях к жалобе указал, что постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. При изучении материалов дела об административном правонарушении, выявлено, что представленные сотрудником ДПС Корниловым В.А. доказательства, являются недопустимыми.

Так, согласно п. 224 Приказу №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27. 12) КоАП РФ. Так в отношении Ткаченко Н.А. были установлены следующие нарушения при составлении административного материала сотрудником ДПС Корниловым В. А.:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04:33. Привлекаемое лицо - Ткаченко Н.А.? отстранен от управления транспортным средством в 04:39. Следовательно, - Ткаченко Н. А. отстранен от управления транспортным средством без составления протокола, т.е. до выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента.

- видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование    технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись;

- в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, свидетельство о поверке, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование;

- в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» - не указано, основание для направления на медицинское освидетельствование, что фактически является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись;

- сотрудник полиции, в нарушение закона, перед направлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на видеозаписи имеется обстоятельство того, что все процессуальные действия осуществлялись без составления протоколов;

- все подписи в протоколах Ткаченко Н.А. проставлял после совершения всех процессуальных действий, что фактически является нарушением закона.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному ВС РФ в решении от 17.07.2000 г. № ГКПИ 09-554, постановлениях от 04.07.2016 г. № 44-АД 16-18 и от 12.07.2016 г. № 5-АД 16-83.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных пунктом 224 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ, сбой по времени, указанный в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, указанные выше, отказа в праве привлекаемому лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности.

В судебное заседание Ткаченко Н.А. не явился, надлежаще извещен, о времени и месте судебного заседания (отчет о доставлении СМС-сообщения на номер телефона – 8-928-305-25-01 имеется в материалах дела), сведений о причине не явки не предоставил.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Корнилов В.А., надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ткаченко Н.А. – Просин Б.А., поддержал доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно протоколу 26 ВК №276988 от 03 февраля 2022 года об административном правонарушении Ткаченко Н.А. вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо (водитель), управляющее транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2022 года в 04 часа 38 минут, водитель Ткаченко Н.А. управляя т/с ВАЗ 2106, р/з К784КО26 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ткаченко Н.А., был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от 03 февраля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ткаченко Н.А., в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 03 февраля 2022 года.

Из протокола №<адрес> от 03.02.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Ткаченко Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Ткаченко Н.А. - «отказываюсь», заверенная его же подписью.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 03 февраля 2022 года, процедура оформления административного правонарушения со стороны Ткаченко Н.А. зафиксирована при помощи видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Ткаченко Н.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении;

- видеозаписью.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

К доводам жалобы о том, что, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04:33, Ткаченко Н.А. отстранен от управления транспортным средством в 04:39, следовательно, Ткаченко Н.А. отстранен от управления транспортным средством без составления протокола, т.е. до выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента - суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности Ткаченко Н.А.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Доводы жалобы о том, что, сотрудник полиции, в нарушение закона, перед направлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - несостоятельны, поскольку указанное не является юридически значимым для данного дела.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ткаченко Н.А. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении Ткаченко Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко Н.А. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи имеется обстоятельство того, что все процессуальные действия осуществлялись без составления протоколов и все подписи в протоколах Ткаченко Н.А., проставлял после совершения всех процессуальных действий - не основаны на законе, поскольку проставление подписей в пустом бланке протокола, является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись - не имеют правового значения, так как не предусмотрены какие – либо определенные требования к записывающему видеоустройству.

Видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренного порядка последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью, направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении

К доводам жалобы о том, что, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, свидетельство о поверке, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, суд относится критически, так как данные сведения о приборе и показания прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что, в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» - не указано, основание для направления на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельным поскольку, отсутствие в протоколе оснований для направления на медицинское освидетельствование не влияет на правильность описания совершенного Ткаченко Н.А. административного правонарушения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, установлен в действиях Ткаченко Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы административные материалы.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ткаченко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от 26 апреля 2022 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2022 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                         Е.И. Пунев

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

мировой судья с/у №2 Лошаков К.В.                 № 12-122/2022

РЕШЕНИЕ

(Вводная и резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                 26 мая 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.,

с участием представителя Ткаченко Н.А. – Просина Б.А., действующего на основании доверенности №-н/26-2022-1-811 от 02.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Н.А. и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края К.В. Лошакова от 26 апреля 2022 года о признании Ткаченко Н.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2022 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                         Е.И. Пунев