Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-411/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-9/2023 29MS0043-01-2022-006089-47 19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Веснина П. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 октября 2022 года,

установил:

Веснин П.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Северного МУГАДН о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Оспариваемым определением мирового судьи от 27 октября 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалобы на решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Не согласившись с постановленным определением, истец направил частную жалобу, в обоснование которой указывает на необоснованность приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северного МУГАДН Третьяков Д.А. с доводами частной жалобы не согласился, указав на повторное обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшийся судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Архангельским областным судом вынесено решение по делу № 7р-120 от 25 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом на решение подана жалоба, в связи с чем суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2021 года Веснин П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № 12-3/2022 от 11 января 2022 года постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Веснина П.В. – без удовлетворения.

Решением Архангельского областного суда по делу № 7р-120 от 25 февраля 2022 года постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении Веснина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменены.

Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 октября 2022 года – отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Е.В. Акишина