Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-56/2022 от 16.05.2022

11MS0009-01-2022-000809-97 дело №10-56/2022

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар                 31 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В., с участием:

государственного обвинителя Юзеевой В.И.,

осужденного Черных И.В.,

защитника – адвоката Домрачевой Д.В.,

а также потерпевшего А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Черных И.В. - адвоката Домрачевой Д.В. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2022 года, которым

Черных Игорь Васильевич, ... ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом. Разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу А.Н. взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2022 года Черных И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Домрачева Д.В. подала апелляционную жалобу на него и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, оправдать Черных И.В. или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы и дополнений адвокат указала, что в ходе рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не устранены сомнения относительно обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим. Кроме того, судом не установлено, где находился потерпевший после окончания конфликта до момента, когда его обнаружил подсудимый, не опровергнуты как версия стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены А.Н. в результате нанесения ударов посторонними лицами, так и версия о превышении подсудимым пределов необходимой обороны. Помимо этого, экспертом М.А. в ходе предварительного расследования и в суде даны противоречивые показания о механизме получения телесных повреждений потерпевшим, однако суд проигнорировал данные противоречия, незаконно не истолковав их в пользу подсудимого, не назначив повторную судебно-медицинскую экспертизу. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, при назначении дополнительной медицинской экспертизы мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, сама экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Государственным обвинителем принесены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Осужденный Черных И.В. и его защитник Домрачева Д.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить их по приведенным основаниям.

Осужденный указал на обвинительный уклон при рассмотрении дела, пояснил, что спровоцировал конфликт потерпевший, от действий которого ему (Черных И.В.) пришлось обороняться, а также ссылался на возможность получения потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений самостоятельно от ударов о высокие бордюры.

Защитник указала, что судом не проверена версия самообороны осужденного от потерпевшего, с учётом того, что А.Н. физически сильнее Черных И.В., выше ростом, больше массой. Кроме того, защитник ссылалась на нарушение порядка проведения дополнительной экспертизы, на многочисленные нарушения, допущенные экспертом М.А., на то, что диск с видеозаписью, представленный эксперту, в судебном заседании не просмотрен, в связи с невозможностью. Механизм получения потерпевшим телесных повреждений не был установлен судом первой инстанции, что влечет оправдание осужденного или направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Домрачевой Д.В. без удовлетворения, указав, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне исследованы доказательства стороны защиты и обвинения. Все доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а субъективная оценка доказательств стороной защиты не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершенном преступлении. Назначенное осужденному наказание является по своему виду и размеру справедливым.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Черных И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Черных И.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего А.Н., пояснявшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений именно осужденным, а не иными лицами; показаниями свидетелей И.А. и В.А. о том, что между осужденным и потерпевшим был конфликт; показаниями свидетеля В.А., которая присутствовала при телефоном разговоре между потерпевшим и осужденным, в ходе которого Черных И.В. не отрицал нанесения телесных повреждений А.Н., интересовался возмещением причиненного вреда; показаниями свидетелей Н.А. и Е.Н., оказывавших медицинскую помощь потерпевшему, на теле и голове которого имелись телесные повреждения; показаниями эксперта М.А., подтвердившей доводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы по имевшимся у А.Н. телесным повреждениям и механизме их образования; рапортами по сообщению скорой медицинской помощи о том, что у потерпевшего обнаружены ушибы и травмы; протоколами осмотра места происшествия; выпиской из истории болезни потерпевшего; картой вызова скорой медицинской помощи; иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного и потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Черных И.В., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ состязательности и равенства прав сторон мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Черных И.В. действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Так, из установленных фактических обстоятельств следует, что потерпевший осужденному не угрожал и угрозы не высказывал. Действия осужденного по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в ходе конфликта из чувства личной неприязни. Поведение потерпевшего А.Н., выразившееся в нанесении первым телесных повреждений по голове и телу осужденного, мировой судья признал противоправным. Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание осужденному.

Довод жалоб о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключениями эксперта №... от ** ** **, №... от ** ** ** с учётом показаний эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденного проведена судом при наличии достаточных к тому оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.Н. было заявлено защитником осужденного и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, с участием сторон, при этом председательствующим сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и данных о личности, ходатайство защиты было обоснованно удовлетворено судом.

Проанализировав и сопоставив выводы проведенных по делу экспертных исследований, суд правильно постановил приговор на основе заключения первичной и дополнительной экспертизы, поскольку указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью А.Н., экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения оформлены надлежащим образом.

Нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Действия Черных И.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания Черных И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как и оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит защитник, не усматривается.

Наказание Черных И.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого.

Отягчающим наказание Черных И.В. обстоятельством мировым судьей обоснованно признано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятия такого решения. С выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание Черных И.В., на основании п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: данные подсудимым объяснения как явку с повинной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, как и оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Черных И.В. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черных И.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения гражданского законодательства, регулирующие размер компенсации морального вреда, предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, 1101 и 1083 ГК РФ).

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учел не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, отсутствие со стороны потерпевшего несправедливого обогащения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2022 года в отношении Черных Игоря Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Домрачевой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья     Е.А. Коюшева