Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 ~ М-137/2021 от 12.01.2021

К делу № 2-526/2021

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г.                                          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                     Ремизовой А.Б.,

секретаря                                                           Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Владимира Владимировича к Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры – структурному подразделению центральной Дирекции инфраструктуры – филиала АО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "РЖД" в лице его филиала о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, <адрес> <адрес> края.

В обоснование заявленных требований Абрамов В.В. указал, что <дд.мм.гггг> его отцу <ФИО>4 и членам его семьи как работнику ПСМ-51 была выделена <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно ордера <№>, выданного ПМС <№> Сев.Кав. ж.д. <адрес>. <дд.мм.гггг> отец истца умер. Так как истец проживал в указанной квартире и работал в данной организации, переоформление жилья произошло на его имя на основании выписки из протокола <№> от <дд.мм.гггг> заседания профсоюзного комитета ПМС <№> ДРП СП СК жд – филиала ОАО "РЖД". На данный момент в квартире проживает истец и его мать – <ФИО>5, которая дала согласие на приватизацию квартиры в пользу истца. Однако воспользоваться правом на приватизацию истец не может, поскольку спорная квартира не стоит на кадастровом учете и каких-либо прав в ее отношении не зарегистрировано.

Истец Абрамов В.В., не явился, доверив свои интересы представителю по доверенности, представитель Рой А.А. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры – структурному подразделению центральной Дирекции инфраструктуры – филиала АО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения, третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, которые, согласно уведомлениям, возвращены в адрес суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> отцу истца – <ФИО>4 и членам его семьи как работнику ПСМ-51 была выделена <адрес>, корп. В <адрес>, согласно ордера <№>, выданного ПМС <№> <адрес> <адрес>.

<дд.мм.гггг> <ФИО>4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Переоформление жилья произошло на имя истца Абрамова В.В. на основании выписки из протокола <№> от <дд.мм.гггг> заседания профсоюзного комитета ПМС <№> ДРП СП СК жд – филиала ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг>, за первый квартал 2006 г. общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных Документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации приватизации жилищного фонда в Российской федерации“

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дд.мм.гггг> <№>, требования граждан о бесплатной передаче жилья в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную либо долевую.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Судом установлено, что истец ранее не участвовал и не реализовывал ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории РФ, собственником объектов недвижимого имущества не значится.

Проживающая в данной квартире <ФИО>5 отказалась от участия в приватизации, выразила согласие на передачу квартиры в собственность истца, согласие удостоверено нотариально.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Владимира Владимировича к Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры – структурному подразделению центральной Дирекции инфраструктуры – филиала АО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Абрамовым Владимиром Владимировичем в порядке приватизации право собственности на <адрес>, <адрес> <адрес> края.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Абрамова Владимира Владимировича на <адрес>, <адрес> по <адрес> края и ее постановки на государственный кадастровый учет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: