Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 11.01.2023

     Дело №12-12/2023

25MS0012-01-2022-001846-66

РЕШЕНИЕ

          28.03.2023 г.                                                           г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Овчинникова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Овчинников Д.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением порядка ее проведения и оформления. Освидетельствование производилось без использования прибора «Алкотестер». Сотрудники ДПС не имели при составлении процессуальных документов при себе алкотестер и руководствовались лишь личными убеждениями. Также им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, ФИО2, ФИО3, которые присутствовали при составлении протоколов об отстранении Овчинникова Д.С. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей. Кроме того судом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

            Овчинников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Овчинникова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнил, что выданная Овчинникову Д.С. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует подлиннику, поскольку в копии не подчеркнуто основание для направления для провождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника Овчинникова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Овчинникова Д.С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила) (действовавшими на момент совершения административного правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные положения установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.С. в 21 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/125, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Овчинников Д.С. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования Овчинников Д.С. отказался, о чем собственноручно написал в указанном протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Овчинникова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Овчинников Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом Овчинникова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил Овчинникова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (понятых), с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения, является несостоятельным и не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, необходимости вызова и допроса в судебном заседании понятых ФИО2, ФИО3, не имелось, поскольку никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, составления процессуальных документов от них или Овчинникова Д.С. не поступало. При этом, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание, что сам по себе указанный довод об отсутствии у сотрудников ГИБДД измерительного прибора - алкотестера, не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Овчинников Д.С. отказался.

При этом, мировым судьей верно обращено внимание на то, что ни после составления процессуальных документов, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Овчинниковым Д.С. не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы о несоответствии оригиналу копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергает вывод о совершении заявителем предъявленного правонарушения и основанием для отмены постановления не является. При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется другая копия указанного протокола, в которой выделено основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Постановление о привлечении Овчинникова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Овчинникова Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Овчинникова Д.С. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░