Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2022 ~ М-361/2022 от 08.02.2022

№2-1174/2022

64RS0044-01-2022-001019-93

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Артамонов Р.В. обратился суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истец 25.05.2020 приобрел у ответчика товар - смартфон марки Apple iPhone 11 стоимостью 95421 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – «не работает камера». 18.11.2021 произведен гарантийный ремонт товара, однако недостаток проявился вновь. 30.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара. 25.01.2022 ответчиком проведено техническое заключение товара, по итогам которого дефект не подтвердился, в связи с чем требования истца не удовлетворены. Истец с данными действиями ответчика не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 95421 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 22.01.2022 по 02.02.2022 в размере 11450,52 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства в размере 954,21 руб. в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 826 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования о возврате товара ответчик признает, денежные средства за товар перечислены на депозит суда. Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, взыскать с потребителя судебную неустойку в случае невозвращения товара продавцу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 истец приобрел у ответчика товар – смартфон марки Apple iPhone 11 IMEI <№> стоимостью 95421 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – «не работает камера», в связи с чем 18.11.2021 в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» произведен гарантийный ремонт товара.

После устранения недостатка он проявился вновь, в связи с чем 30.11.2021 истец направил ответчику телеграмму с просьбой произвести диагностику товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная телеграмма согласно отчету 01.12.2021 была вручена сотруднику продавца.

11.01.2022 истец обратился с повторной претензией к продавцу, в ответ на которую ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества не был выявлен заявленный потребителем дефект.

Истец с результатами проверки качества товара не согласился, обратился в независимый экспертный центр «Экспертсервис» для проведения экспертного исследования товара. Согласно заключению досудебного исследования в товаре имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2022 №339 ООО «Саратовский экспертный центр» в смартфоне марки Apple iPhone 11 IMEI <№> имеется заявленный истцом недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Недостаток является повторно проявившимся после его устранения.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, заключение подтверждает повторный характер проявления недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Из представленного платежного поручения №1701 от 21.03.2022 следует, что денежные средства за товар переведены ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

На истце лежит обязанность возвратить товар ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в установленный законом срок не была удовлетворена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства ввиду отсутствия реквизитов истца переведены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 21.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 22.01.2022 по 21.03.2022 подлежит взысканию неустойка.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с 22.01.2022 по 21.03.2022 до
8000 руб. В дальнейшем неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Артамонов Р.В. вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до
15 000 руб., учитывая при этом, что нарушение обязательств ответчиком допущено до введения моратория на банкротство, с ответчика взыскана неустойка, возникшая до введения моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 826 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы истцом понесены в связи с неудовлетворением ответчиком претензии, для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568,42 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере
25 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 800 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «Сеть Связной» товара в 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артамонова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Артамонова Р. В. стоимость товара в размере 95421 руб., перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области -внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению <№> от 21 марта 2022 года денежные средства в сумме 95421 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <№>, КПП <№>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Артамонова Р. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3568 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Экспертный Центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Обязать Артамонова Р. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 IMEI <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Артамонова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 800 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова