Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 06.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                                           <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ЮВВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, решение начальника государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ПАИ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ЮВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ПАИ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая, что до проведения осмотра инспектором ГЖИ НСО фасада МКД №, Управляющей компанией были проведены работы по зачистке фасада дома от выпадающей кирпичной кладки в целях предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, угрожающих безопасности жителей данного дома, а также иных лиц, по прошествии некоторого времени были проведены работы по восстановлению кирпичной кладки фасада дома (копия справки прилагается).

При данных обстоятельствах, считают, что Управляющей компанией были предприняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, выявленных в ходе инспекционного визита инспектора ГЖИ НСО.

В судебном заседании защитник ЗАО «УК «СПАС-Дом» ЗНГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица государственной жилищной инспекции <адрес> – ЖЛП полагала, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными. Кроме этого полагала, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду <адрес>.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление и решение должностных лиц являются законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ЗАО УК «СПАС-Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, действуя на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее - МКД №) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №Л/52.

При проведении внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что управляющей организацией не приняты меры по обеспечению исправного состояния кирпичной кладки стены с главного фасада дома под карнизными свесами крыши слева от балкона в месте расположения подъезда № МКД №.

В ходе осмотра общего имущества МКД № в рамках инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ, на дворовом фасаде между окнами 5-го этажа и карнизным свесом крыши, в месте расположения подъезда № потемнение фасада, слева от балкона 5-го этажа под карнизным свесом крыши отсутствуют ряды кирпичей фасада, расслоение кирпичной кладки, видна кирпичная кладка стены.

Согласно представленных управляющей организацией актов сезонных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выявлено выпадение облицовки, трещины в кладке, выветривание раствора из швов, высолы и следы увлажнения на поверхности кладки в местах отсутствия облицовки

Также, управляющей организацией представлено письмо, направленное в Министерстве жилищного-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном техническом состоянии кровли, разрушении фасада здания, выпадения кирпичной кладки.

В рамках проверки представлены письменные объяснения, согласно которых, при замачивании строительных конструкций кровли происходит разрушение подкарнизной части кирпичной кладки фасада, в 2021 году были проведены работы по ремонту кладки, в 2022 году была демонтирована часть кирпичей, работы по восстановлению данного участка поставлены в план работ на 2023 год.

Также, представлена маршрутная карта по проведению текущего ремонта фасада на 2023 год, план работ по текущему ремонту на 2023 год, согласно которого, ремонт кирпичной кладки фасада будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Представлены акты приемки выполненных работ по ремонту кирпичной кладки и штукатурки фасада в сентябре 2021 года, по демонтажу кирпичной кладки фасада, оштукатуриванию фасада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих проведение инструментального обследования стены, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень №), в работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов входит выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно абзаца 1 пункта 4.2.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а)    соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)    исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)    соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г)    соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе Правил №, Минимального перечня №, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положений № является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а постановление должностного лица о привлечении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в период с 2019 ЗАО УК «СПАС-Дом» знало о неисправном состоянии кирпичной кладки стены с главного фасада МКД №, а также о причинах ее разрушения, однако не предпринимало мер для устранения нарушения.

Доводы представителя должностного лица государственной жилищной инспекции <адрес> о том, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду <адрес>, отвергаются.

Так, основанием для привлечения ЗАО УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужили выявленные должностным лицом государственной жилищной инспекции обстоятельства, согласно которым ЗАО УК «СПАС-Дом», являясь ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не приняты меры по обеспечению исправного состояния кирпичной кладки стены с главного фасада дома под карнизными свесами крыши слева от балкона в месте расположения подъезда № МКД №.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

При определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются необоснованными.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ЗАО УК «СПАС-Дом» и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес>, не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решении, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ЮВВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, решение начальника государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ПАИ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Александрова