Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2023 ~ М-679/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1621/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

истца – Чернышева В.И.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Вячеслава Ивановича к Стеценко Вячеславу Валерьевичу, Стеценко Елене Алексеевне, о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском, о взыскании с ответчиков долга по договору займа денежных средств от 11.01.2019 года, 11.10.2020 года, 01.12.2021 года и 12.01.2022 года. Одновременно, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать со Стеценко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Чернышев В.И., в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. указал, что истец предоставил в долг Стеценко В.В. денежные средства на общую сумму 8 800 000 рублей, о чем были составлены расписки:

- от 11.01.2019 года на сумму 5 000 000 рублей на срок до 11.01.2021 года. В последующем, стороны пришли к соглашению о продлении срока займа до 11.01.2023 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Стеценко Е.А. и залогом нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 11.10.2020 года на сумму 1 100 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в течение месяца с момента поступления соответствующего письменного требования;

- от 01.12.2021 года на сумму 1 700 000 рублей. Стеценко В.В. также принял на себя обязательство возвратить долг в течение одного месяца с момента поступления письменного требования;

- от 12.01.2022 года на суму 1 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа в течение месяца с момента поступления соответствующего письменного требования.

17.02.2023 года в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа, которое осталось без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, просил взыскать по договору займа от 11.01.2019 года – со Стеценко В.В. и Стеценко Е.А. – основной долг в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2019 по 01.03.2023 года – 1 488 246,3 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество. По остальным договорам займа взыскание просил произвести со Стеценко В.В.:

- по договору от 11.10.2020 года – основной долг – 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 01.03.2023 года – 204 028,85 рублей;

- по договору от 01.12.2021 года – основной долг – 1 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 года – 212 849,32 рубля;

- по договору от 12.01.2022 года – основной долг – 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 01.03.2023 года – 115 945,21 рублей. Помимо указанной задолженности, Чернышев В.И. просил взыскать со Стеценко В.В. расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей и услуг представителя – 35 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчикам требования о возврате долга.

В судебном заседании Чернышев В.И. настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по причине доверительных отношений с ответчиками договор залога фактически не заключался. Лишь в расписке Стеценко В.В. сослался на залог недвижимости и передал ему подлинники правоустанавливающих документов. В связи с правовой неграмотностью, он полагал, что этого достаточно для обеспечения надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам займа.

Ответчики по вызову суда не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес Стеценко В.В. и Стеценко Е.А. (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области), ответчиками не получены и возвращены по причине истечения срока хранения. С учетом предполагаемого добросовестного поведения ответчиков, суд не исключает, что их неявка в судебное заседание имеет уважительные причины. В целях реализации процессуальных прав ответчиков, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в предусмотренном ст.233 ГПК РФ порядке.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Чернышевым В.И. и Стеценко В.В. было заключено четыре договора займа:

- 11.01.2019 года, по условиям которого Стеценко В.В. получил от истца денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 2 года. 11.01.2021 года стороны пришли к соглашению о продлении срока займа до 11.01.2023 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в течение 2 месяцев с момента получения соответствующего требования;

- 11.10.2020 года, по условиям которого Чернышев В.В. передал в долг Стеценко В.В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, на срок – до востребования. Заемщик обязался возвратить денежные средства в течение 1 месяца с момента получения соответствующего требования;

- 01.12.2021 года, по условиям которого Чернышев В.В. передал в долг Стеценко В.В. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок 1 год. Заемщик обязался досрочно возвратить денежные средства в течение 1 месяца с момента получения соответствующего требования;

- 12.01.2022 года, по условиям которого Чернышев В.В. передал в долг Стеценко В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок 1 год. Заемщик обязался досрочно возвратить денежные средства в течение 1 месяца с момента получения соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Сроки исполнения обязательства предусмотрены ст.314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).

17.02.2023 года Чернышев В.И. посредством почтовой связи направил в адрес Стеценко В.В. и Стеценко Е.А. требование о возврате долга по всем вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы Чернышева В.И. о том, что сумма займа по договорам от 11.01.2019, 11.10.2020, 01.12.2021, 12.01.2022 года не была возвращена Стеценко В.В. в согласованный сторонами срок, ответчиком не оспариваются. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, своевременного возврата суммы займа по указанным договорам, в материалы дела не представлены. Подлинники договоров займа, приобщенные к материалам дела, не содержат отметок о возврате денежных средств.

Поскольку факт нарушения Стеценко В.В. своих обязательств по договорам займа от 11.01.2019, 11.10.2020, 01.12.2021, 12.01.2022 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с заемщика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2023 года, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, требования Чернышева В.И. к Стеценко Е.А., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога также должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.10 Закона об ипотеке (залога недвижимости)).

Основания возникновения поручительства предусмотрены ст.361 ГК РФ. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Между тем, доказательства заключения со Стеценко Е.А. договора поручительства в предусмотренной действующим законодательством форме, истцом не представлены. Отметка в расписке от 11.01.2019 года о поручительстве Стеценко Е.А. не свидетельствует о заключении соответствующего договора, поскольку не подтверждает согласование сторонами существенных для поручительства условий.

Как следует из материалов дела и пояснений Чернышева В.И. в судебном заседании, договор залога принадлежащего Стеценко В.В. недвижимого имущества не заключался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске Ростовской области. Оценив объем реально оказанных представителем (Ефимовой С.А.) юридических услуг, количество затраченного ею на дело времени, со Стеценко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Вячеслава Ивановича к Стеценко Вячеславу Валерьевичу, Стеценко Елене Алексеевне, о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Стеценко Вячеслава Валерьевича (ИНН №) в пользу Чернышева Вячеслава Ивановича (паспорт гражданина <данные изъяты>):

- долг по договору займа от 11.01.2019 года – 6 488 246,3 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 488 246,3 рублей;

- долг по договору займа от 11.10.2020 года – 1 304 028,85 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – 204 028,85 рублей;

- долг по договору займа от 01.12.2021 года – 1 912 849,32 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – 212 849,32 рубля;

- долг по договору займа от 12.01.2022 года – 1 115 945,21 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 945,21 рубля;

- 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 920 рублей – почтовые расходы,

Всего – 10 896 989,68 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023 года.

Судья              Т.В. Кантова