Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-6409/2023;) ~ М-4258/2023 от 14.06.2023

78RS0014-01-2023-004376-08

Дело 2-401/2024 (2-6409/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                   22 января 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.ОГ. к УУП ГУП и ПДН 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию,

установил:

Г.ОГ. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с     административным иском к УУП ГУП и ПДН 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>, указав, что 31.05.2022 административный ответчик на основании КУСП № от 22.05.2022 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.07.2022 г. при рассмотрении дела в суде по иску Ю.А.С. к Е.Е.А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения по делу № 2-4951/2022, представитель Е.Е.А. приобщил к делу указанное выше постановление от 31.05.2022 г., в котором содержались несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила признать полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, просила взыскать по 500000 руб. каждому.

Г.ОГ. просила признать не соответствующими действительности распространенные в отношении неё в Постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 31 мая 2022 года сведения о том, что: «в действиях представителя Г.ОГ. имеется прямой умысел на извлечение прибыли, путем обмана заявительницы и Жилищного комитета Санкт-Петербурга», обязать ответчика <данные изъяты>. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в Постановление от 31 мая 2022 года путем отмены его в части в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и взыскать с административного ответчика в пользу моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Протокольным определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Е.Е.А., и обязать её опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в Постановление от 31 мая 2022 года путем подачи письменных объяснений в Московский и Кировский районные суды Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургский городской суд, в ПН № 6 Санкт-Петербурга, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей солидарно (л.д. 77)

Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без её участия,    в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие (л.д.106)

Ответчик Е.Е.А. и представитель ответчика Е.Е.А.: <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 19 июля 2022 года сроком на 3 года в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности №от 09.01.2024 сроком до 31 декабря 2024 года в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик лейтенант УУП ГУП и ПДН 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного следует, что применения такого способа защиты как защита чести и достоинства необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящем споре отсутствует соответствующая совокупность факторов, содержащаяся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УУП ГУП и ПДН 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> на основании КУСП № от 22.05.2022 г. (по заявлению Е.Е.А.) вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022. В указанном Постановлении от 31 мая 2022 года содержались сведения о том, что: «в действиях представителя Г.ОГ. имеется прямой умысел на извлечение прибыли, путем обмана заявительницы и Жилищного комитета Санкт-Петербурга» (л.д. 55, 62).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022 было отменено 09.06.2022 (л.д. 64).

        Истица указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-164/2023 (№ 2-4951/2022) в Московском районном суде города Санкт-Петербурга суде по иску Ю.А.С. к Е.Е.А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения по делу № 2-4951/2022, представитель Е.Е.А. приобщил к делу указанное выше постановление от 31.05.2022 г., в котором содержались несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, несмотря на то, что указанное постановление уже было отменено. Кроме того при обжаловании решения по делу № 2-164/2023 в Санкт-Петербургский городской суд и при рассмотрении дела № 2-1654/2023 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга Е.Е.А. ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022 несмотря на то, что оно было отменено.

     Анализируя представленные по делу доказательства, а также регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оспариваемая фраза не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, связана с осуществлением    УУП ГУП и ПДН 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> своих должностных обязанностей. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования вынесенных по результатам проведенных процессуальных проверок решений для защиты прав и охраняемых законом интересов лица (статья 125 УПК РФ).

           В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные в настоящем иске сведения в качестве порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию Г.ОГ., если и были сообщены суду, то были сообщены в рамках конкретного дела, в порядке, установленном ГПК РФ по существу рассматриваемого дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, обращение в суд и дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании, по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а по существу, заявленный истицей иск является требованием о повторной судебной оценке сведений, представленных сторонами, в ходе рассмотрения гражданского дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.ОГ. к УУП ГУП и ПДН 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и Е.Е.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова