Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2024 ~ М-379/2024 от 08.02.2024

11RS0002-01-2024-000537-78

Дело №2-1257/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

с участием представителей истца Аулова Р.А. и Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

15 апреля 2024 года гражданское дело по иску Аулова А.Н. к Михеевой Л.А. о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

установил:

Аулов А.Н. в лице своего представителя по доверенности – Аулова Р.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-399/2007 в пользу ПАО Сбербанк с Игнатовой Л.А., Аулова А.Н. и В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 355942,42 руб., расходы, связанные с подачей заявления – 280,80 руб., госпошлина – 2581,12 руб., а всего – 358804,34 руб. Должником по кредитному договору (заемщиком) является Игнатова Л.А., а Аулов А.Н. и В. – поручители Игнатовой Л.А. Вместе с тем, задолженность в полном объеме была взыскана только с Аулова А.Н. Заемщик и второй поручитель самоустранились от исполнения судебного приказа. Основная часть долга в сумме 329460,32 руб. была списана с пенсионного счета Аулова А.Н. Кроме того, 23609,01 руб. уплачены Ауловым А.Н. самостоятельно в целях погашения задолженности. Также с Аулова А.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 24714,85 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика Игнатовой (сейчас Михеевой) Л.А. выплаченную им за неё кредитную задолженность в сумме 353069,33 руб., сумму взысканного с него исполнительского сбора – 24714,85 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6978,00 руб.

Истец Аулов А.Н. извещался о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение не получил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михеева (ранее Игнатова) Л.А. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; судебная повестка ею не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.02.2006 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Игнатовой Л.А. заключен кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в размере 300000,00 руб. под 19% годовых на срок до 02.02.2011.

В качестве обеспечения кредита заемщик предоставила кредитору поручительство В. и Аулова А.Н.

02.02.2006 между ПАО Сбербанк и Ауловым А.Н. заключен договор поручительства ...-П, по условиям которого поручитель Аулов А.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Игнатовой Л.А. кредитных обязательств.

Судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-399/2007 от 02.03.2007 с Игнатовой Л.А., В. и Аулова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность в сумме 355942,42 руб., расходы, связанные с подачей заявления – 280,80 руб., госпошлина – 2581,12 руб., а всего – 358804,34 руб.

19.04.2010 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Аулова А.Н. с предметом исполнения: солидарная задолженность по кредитному договору, госпошлина – в сумме 353069,33 руб.

Как утверждает истец и подтверждается документами, представленными по запросу суда судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства ... с Аулова А.Н. взыскано 353069,33руб.

Взыскание производилось путём удержаний денежных средств с пенсионного счёта Аулова А.Н. Общая сумма удержаний с пенсионного счета истца составила 329460,32 руб. Также Аулов А.Н. в рамках исполнительного производства ... произвёл самостоятельное погашение задолженности на сумму 23609,01 руб.

02.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Аулова А.Н. исполнительского сбора в размере 24714,85 руб.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Аулова А.Н. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 24714,85 руб.

20.10.2021 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор взыскан с истца в полном объеме.

В настоящее время Аулов А.Н. просит взыскать с ответчика денежные суммы, выплаченные им в качестве поручителя по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 п. 1 ст.387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст.325 ГК РФ).

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Суд учитывает, что ст. 325 ГК РФ регулирует отношения, участниками которых являются солидарные должники. Положения ГК РФ о регрессных требованиях, содержащиеся в ст.325 ГК РФ, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

То есть поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению с Михеевой (ранее Игнатовой) Л.А. в пользу Аулова А.Н. подлежат взысканию суммы, выплаченные им как поручителем по кредитному договору в размере 353069,33 руб.

Также Аулов А.Н. просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им на оплату исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, поскольку он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 24714,85 руб., уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд при ходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных Ауловым А.Н. при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 24714,85 руб. и удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6978,00 руб. (чек-ордер от 08.02.2024).

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск был удовлетворён частично, то следуя принципу пропорциональности взыскания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6521,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аулова А.Н. к Михеевой (ранее Игнатовой) Любови Александровне о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Л.А. в пользу Аулова А.Н. выплаченную сумму задолженности по кредитному договору – 353069,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6521,64 руб., а всего – 359590 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 97 коп.

В удовлетворении требования Аулова А.Н. к Михеевой Л.А. о взыскании уплаченного исполнительского сбора отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Судья                                              У.Н. Боричева