Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2022 ~ М-2809/2022 от 22.07.2022

Изготовлено: «21» ноября 2022 года                Дело №2-4193/22

        УИД 76RS0014-01-2022-002787-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Наговицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Лебедевой Надежды Петровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Киселевой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Бойченко Е.В, принадлежащего Лебедевой Н.П. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «Альфа Страхование».

    Лебедева Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 90544 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 4000 рублей, неустойку 131288 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Киселева Е.С., нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Трунов В.В. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Лебедевой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА «Автолюкс» и возмещение расходов на услуги аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 173600 рублей, с учетом износа – 101000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 101000 рублей.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 114644 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 216800 рублей, с учетом износа – 125100 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1156 рублей. Также истец просила о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена доплата в сумме 30600 рублей, из которых 24100 рублей страховое возмещение, 6500 рублей расходы по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислена сумма в счет неустойки в размере 13000 рублей.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-65706/5010-003 требования Лебедевой Н.П. к страховой компании оставлены без удовлетворения.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самой выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 216800 рублей, с учетом износа – 125100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 1156 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, соответствуют характеру ДТП. Размер ущерба определен в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 90544 рублей (209000-101000-24100-1156).

    Как следует из материалов дела, для оформления дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД был привлечен аварийный комиссар. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с аварийным комиссаром Труновым В.В., имеющим соответствующую квалификацию. Аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, сделаны фотографии места ДТП, участники ДТП сориентированы относительно суммы ущерба, им разъяснена необходимости оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД. Истцом по договору произведена оплата в сумме 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, факт исполнения договора аварийным комиссаром зафиксирован в акте выполненных работ.

    Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и последующего обращения к страховщику, были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 13000 рублей заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 8000 рублей.

    Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 закона, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 14000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 972,56 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3550 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Лебедевой Надежды Петровны (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта 90544 рублей, расходы на аварийного комиссара 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 12000 рублей, неустойку 8000 рублей, расходы на юридические услуги 14000 рублей, почтовые расходы 972,56 рублей, всего 131516,56 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3550 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.