Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-577/2023 от 30.05.2023

Копия                                                                                                                          Дело №1-577/2023

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2023-004655-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                                                               город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шаеховой Ч.М.,

подсудимого Хакимуллина А.Э.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Волосковой А.Е.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                  Хакимуллина А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу 15 000 рублей (штраф уплачен 9 июня 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Хакимуллин А.Э. совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Хакимуллин А.Э. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, с расчетного счета № карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на платформе станции метро <данные изъяты>, тайно похитил <данные изъяты>, оплатив 3 покупки в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Хакимуллин А.Э., подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.101-102), вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на платформе станции метро <данные изъяты> нашел карту <данные изъяты>, которую оставил себе и ею впоследствии, когда с друзьями ФИО2 и братьями <данные изъяты> пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тремя транзакциями, приложив найденную карту к платежному терминалу, расплатился за приобретенные им товары, после чего карту выбросил. О том, что он нашел карту и похитил деньги, друзьям не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему на телефон позвонил ФИО3 и сообщил о задержании сотрудниками полиции по факту хищения денег с банковского счета, он сразу же приехал в ОП № <данные изъяты> и признался в совершении преступления. В настоящее время причиненный ущерб возместил в полном объеме.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.15-16), которая на предварительном расследовании показала, что она пользовалась оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которую ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой положила в карман куртки, надетой на ФИО4, приходящемся ей близким человеком. Когда вернулись домой, обнаружили утерю банковской карты, которую в тот же день искали, но не нашли. Через некоторое время на телефон поступили смс-сообщения о списании ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> с утерянной карты. После чего она заблокировала карту и обратилась в полицию.

    Свидетель ФИО3, подтвердив оглашенные на основани части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.62-63), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с братом ФИО5, ФИО2 и Хакимуллиным А.Э. гуляли по <данные изъяты>, затем пошли на станцию метрополитена <данные изъяты>, чтобы уехать на <адрес> и для покупки телефона, которым интересовался ФИО2 На <адрес> они посмотрели предлагаемый телефон и пошли гулять, по пути зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел пиво, за которое расплатился наличными денежными средствами. Хакимуллин А.Э. также купил себе пиво, но как он расплачивался, не видел. Потом они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на станции метрополитена <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № <данные изъяты>, где он узнал, что Хакимуллин А.Э. во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> оплатил товар чужой банковской картой. Ранее об этом он не знал, так как Хакимуллин А.Э. о находке не говорил.

    В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.42-43), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с друзьями ФИО3, ФИО5 и Хакимуллиным А.Э. гуляли и через станцию метрополитена <данные изъяты> поехали на <адрес>, чтобы посмотреть и купить сотовый телефон. После встречи с продавцом продолжили прогулку и зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где Хакимуллин А.Э. и ФИО3 приобрели пиво, но как они расплачивались, не видел. Через некоторое время они поехали по домам. Во время прогулки портмоне не находили, о том, что Хакимуллин А.Э. нашел банковскую карту, не знал.

    Кроме того, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.87-89), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с девушкой ФИО1 возвращались домой через станцию метро <данные изъяты>, при этом банковская карта девушки ФИО1 находилась в кармане куртки, надетой на нем, но, когда они приехали домой, обнаружил ее пропажу и пошел искать утерю той дорогой, по которой они приехали. Через некоторое время ему позвонила оставшаяся дома ФИО1 и сообщила, что заблокировала банковскую карту, так как с нее списали деньги. После чего они обратились в полицию.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Хакимуллина А.Э. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (л.д.4-6);

    - сведениями из <данные изъяты>, согласно которым банковская карта № с расчетным счетом № выпущена на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.69-70);

    - справками <данные изъяты> по операциям списаний ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с карты, выпущенной на имя ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> при оплате покупок в магазине <данные изъяты> (л.д.28-30);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллин А.Э. подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу, указав на место находки ДД.ММ.ГГГГ банковской карты и на магазин <данные изъяты>, где оплатил покупки той же картой (л.д.55-59).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Хакимуллина А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.93).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Хакимуллину А.Э. обвинению.

    Вывод о совершении Хакимуллиным А.Э. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате им бесконтактным способом покупок товаров в магазине <данные изъяты> путем списания денежных средств с найденной им банковской карты; на показаниях потерпевшей ФИО1 об утере ею банковской карты, с которой впоследствии магазином <данные изъяты> были списаны денежные средства за товары, которые она не приобретала; на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтвердивших приобретение Хакимуллиным А.Э. товаров в магазине <данные изъяты>, а также свидетеля ФИО4, из одежды которого утеряна банковская карта потерпевшей; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, Хакимуллин А.Э., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Хакимуллин А.Э. ложные сведения о принадлежности карты сотруднику торговой организации не сообщал и в заблуждение его не вводил.

Учитывая, что подсудимый при хищении денежных средств с найденной им банковской карты в заблуждение сотрудника торговой организации не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Хакимуллину А.Э. не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавала, изъятие Хакимуллиным А.Э. денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет                № и выпущена карта №.

В судебном заседании установлено, что Хакимуллин А.Э., найдя на улице вышеуказанную банковскую карту ФИО1, ранее ею утерянную, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал - предъявляя карту работникам торговой организации - магазина <данные изъяты> и оплатив бесконтактным способом покупки товаров, похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшей <данные изъяты>, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Хакимуллин А.Э. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия.

    Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Хакимуллиным А.Э. преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия Хакимуллина А.Э. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хакимуллина А.Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Хакимуллин А.Э. судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Хакимуллин А.Э. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства чистосердечное признание Хакимуллина А.Э. на предварительном расследовании, которое расценивает как явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже с банковского счета. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Хакимуллину А.Э. меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Хакимуллин А.Э. должен своим поведением доказать исправление. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Хакимуллину А.Э. наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

    Вещественные доказательства - справки по операциям, скриншоты СМС-сообщений, диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела, так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хакимуллина А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Хакимуллина А.Э. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

    Меру пресечения Хакимуллину А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства - справки по операциям, скриншоты СМС-сообщений, диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Хакимуллину А.Э., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

судья                                                                                                                                   А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.06.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева