Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2820/2019 от 13.02.2019

Судья: Лебедева И.Ю. Гр.д. № 33-2820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васина А.С. по доверенности Насыровой А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васина Александра Сергеевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Насыровой А.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S7 Duos G930 серийный №, стоимостью 49900 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), товар перестал работать.

С целью выявления характера дефекта в камере истец обратился в экспертную организацию СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»

В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2018 в товаре выявлен дефект, выход из строя системной платы и штатной аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47 неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в сотовом телефоне является неустранимым дефектом. Стоимость нового сотового телефона составляет 28923 рубля.

31.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 09.04.2018.

10.04.2018 от ответчика поступил ответ, в котором говорилось о готовности удовлетворить требования в добровольном порядке.

07.06.2018г. ответчику был сдан товар и предоставлены банковские реквизиты.

В течении 10 дней от ответчика поступили денежные средства в сумме стоимости товара, однако стоимость проведенной экспертизы ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018г. в размере 49990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васина А.С. по доверенности Насырова А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S7 Duos G930 серийный номер: 3584360070836132 стоимостью 49900 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), товар перестал работать.

С целью выявления характера дефекта в камере истец обратился в экспертную организацию СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»

В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2018, в товаре выявлен дефект, выход из строя системной платы и штатной аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47 неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Стоимость нового сотового телефона составляет 28923 рубля.

31.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара, а также расходов по экспертизе и компенсации морального вреда

Претензия получена ответчиком 09.04.2018 года

10.04.2018 ответчиком направлен истцу ответ о готовности удовлетворить требования истца в добровольном порядке после проведения проверки качества товара.

07.06.2018 истом товар передан ответчику и в пользу истца перечислена стоимость товара, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемой ситуации требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после проведения проверки качества товара и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

К тому же экспертное заключение № от 01.02.2018 года составлено экспертом СРООЗПП «Правозащитник» Кумуковым Р.А., который заинтересован в исходе дела, поскольку его работодатель Уланов С.А. - директор и один из соучредителей СРООЗПП «Правозащитник», являлся также представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о защите прав потребителей позволяет СРООЗПП «Правозащитник» одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в судебном порядке экспертное заключение истца не опровергнуто, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан за свой счет провести экспертизу товара при возникновении спора с покупателем о причинах возникновения его недостатков. Покупатель должен быть проинформирован о времени и месте экспертизы, так как он вправе присутствовать при ее проведении.

Если при проведении экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли из-за обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, покупатель должен возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При несогласии с результатами экспертизы покупатель вправе оспорить ее заключение в суде (абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Данные требования закона истцом не соблюдены, экспертиза проведена истцом до обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи.

К тому же в ст. 45 Закона о защите прав потребителей указано на проведение независимой экспертизы, а в данном случае приведенные выше обстоятельства препятствовали проведению экспертизы экспертом Кумуковым Р.А.

Ссылка суда ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на правильность выводов суда не повлияла.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 декабря2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васина А.С. по доверенности Насыровой А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: